Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Татьяне Глебовне, Кузнецовой Еве Владиславовне, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с иском к Кузнецовой Т.Г, Кузнецовой Е.В, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал фио кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма с возобновляемой кредитной линией под 25, 9% годовых. По состоянию на 28.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма. 13.10.2019г. фио умер. Согласно сообщению нотариальной палаты адрес, к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N267/2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО

Сбербанк по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица, нотариуса фио, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор, в рамках которого фио была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией и лимитом кредитования в размере сумма под 25, 9% годовых.

фио предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела фио свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 28.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма.

13.10.2019г. фио умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти, выданного Органом ЗАГС Москвы N74 МФЦ адрес Хорошевский.

24.09.2020г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N267/2020 к имуществу умершего фио

Из представленной копии наследственного дела следует, что оно было открыто на основании заявления дочери наследодателя Кузнецовой Евы Владиславовны, паспортные данные, не достигшей на тот момент совершеннолетия. От имени Кузнецовой Е.В. действовала попечитель Кузнецова Т.Г.

07.04.2020г. умерла мать несовершеннолетней Кузнецовой Е.В. - фио, - и к ее имуществу 10.09.2020г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N242/2020 на основании заявления Кузнецовой Е.В, действовавшей с согласия попечителя Кузнецовой Т.Г.

Впоследствии нотариусу было представлено завещание, которым фио распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, завещав его своей матери Кузнецовой Т.Г. и жене фио, которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство не принимали. Иные наследники за принятием наследства также не обращались, доказательства фактического принятия наследства кем-либо из наследников в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на дату смерти фио принадлежали 13 земельных участков, расположенных в адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия ответчиками Кузнецовой Т.Г. и Кузнецовой Е.В. как наследниками первой очереди, так и наследниками по завещанию имущества фио, а также учитывая, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества не выдавалось, что не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, что само по себе исключает возможность разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1114 ГК РФ, 1115 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2015 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кузнецова Ева Владиславовна является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке умершего фио, что подтверждается заявлением Кузнецовой Е.В. (л.д.114) и материалом наследственного дела N267/2020 открытого к имуществу умершего фио 24.09.2020г. нотариусом адрес фио

29.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор. В рамках указанного договора фио была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией и лимитом кредитования в размере сумма под 25, 9% годовых.

Как усматривается из материалов дела фио свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 28.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма. 17.02.2021г.

Поскольку Кузнецова Е.В. приняла наследство умершего фио, то в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.34 названного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.49 Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на дату смерти фио принадлежали 13 земельных участков, расположенных в адрес.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом представлены: Кредитный договор, график платежей, расчет задолженности.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, о наличии задолженности в меньшем размере, доказательства неверности расчета истца. Контррасчет ответчиком также не представлен.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат частичному удовлетворению и присуждает ко взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному 29.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и фио, в размере сумма

При этом, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 29.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и фио, с иных ответчиков не имеется.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кузнецовой Е.В. уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Кузнецовой Татьяне Глебовне, Кузнецовой Еве Владиславовне, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Евы Владиславовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" сумму долга по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи