Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-48134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Варфоломееву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить, Взыскать с Варфоломеева Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2021 N СИД-1/1-10-49-2/АН в размере сумма (сумма прописью, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате части цены договора долевого участия в строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N СИД-1/1-10-49-2/АН, согласно которому истец принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и в установленный срок передать ответчику квартиру, а ответчик обязался уплатить цену договора и принять объект и оплатить его стоимость.

П. 4.2 договора установлено, что на дату подписания настоящего договора его цена определена сторонами в размере сумма, НДС не облагается (депонируемая сумма).

На основании п. 4.4, оплата цены договора, указанной в п. 4.2, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО "Сбербанк России", являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях: до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере 3 987 004, сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 06.08.2021 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4. договора. Денежные средства перечисляются Банком-эмитентом (Исполняющим банком) на счет эскроу, открытый участником у эсроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку-эмитенту (Исполняющему банку). Сумма в размере сумма - подлежит оплате в срок до 31.10.2022 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 06.08.2021 года за N 77:08:0012003:13-77/060/2021-587.

21.11.2022 в адрес фио застройщиком направлено предупреждение о погашении задолженности по договору, путем внесения неоплаченной суммы на счет эскроу.

П/п 3.2.1. п. 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100 % оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом N 214-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 2 ст. 12, 15.4, 15.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты цены объекта долевого строительства. Так же судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности; о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он не предложил ответчику расторгнуть договор с выплатой ответчиком 10% от стоимости объекта; об увеличении истцом стоимости объекта на 10%, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Договорная подсудность предусмотрена условиями заключенного договора, который не оспаривался в установленном законом порядке, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела Мещанским судом не имелось. При этом, в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, следовательно, рассмотрение дела по договорной подсудности не повлекло нарушение права стороны на участие в рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи