Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-48580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Орешко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании индексации заработной платы, компенсацию в связи с вредными условиями труда, морального вреда

по апелляционной жалобе Орешко Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Орешко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИК "ТПЭ" с учетом уточнений (л.д. 216 т. 1) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании индексации заработной платы с 2019 по 2022 годы в размере 511 766, 2 руб, компенсацию в связи с вредными условиями труда в размере 483 594, 24 руб, морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2023 года с ООО "ИК "ТПЭ" в пользу Орешко Г.В. взыскана индексация заработной платы в размере 160 305, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "ИК "ТПЭ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 706, 11 руб.

На указанное решение Орешко Г.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Спиряеву Е.А, представителя ответчика Овчинникову Н.М, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орешко Г.В. работал в ООО "ИК "ТПЭ" на основании срочных трудовых договоров.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 срок трудового договора продлен по 31.08.2022.

25 июля 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 29 июля 2022 года.

25 июля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 июля 2022 г, который считается последним рабочим днем работника.

В соответствии с п. 2 соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, не предусмотренную трудовым законодательством Российской Федерации, в размере 609 997, 85 руб.

Приказом N165-л от 26 июля 2022 г. трудовой договор с Орешко Г.В. расторгнут 29 июля 2022 г. на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт давления на работника в целях подписания соглашения о расторжении договора не подтвержден. Из направленных истцом работодателю заявлений от 15, 30 июня и 20 июля 2022 г. следует, что он готов рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон при условии выплаты выходного пособия в размере 7, а затем в размере 3 среднемесячных заработных плат. Суд пришел к выводу, что истец добровольно принял предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на протяжении двух месяцев (июнь-июль 2022 г.) предлагал свои условия для его заключения, после чего собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал соглашение о прекращении трудового договора, что свидетельствует о последовательных и добровольных действиях истца, связанных с прекращением трудового договора, поэтому доводы Орешко Г.В. о вынужденном характере заключения соглашения о прекращении трудового договора являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная переписка между работником и работодателем, имевшая место до подписания соглашения, не свидетельствует об отсутствии договоренности сторон трудового договора на его расторжение при подписании соглашения. Стороны в переписке обсуждали условия прекращения трудового договора. При этом несогласие работника с условиями труда само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не понимал последствий написания заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку фраза в заявлении "прошу уволить меня по соглашению сторон" не допускает иного ее понимания. Кроме того, все условия прекращения трудового договора и его последствия изложены в письменном соглашении от 25 июля 2022 года (л.д. 87 т. 1), который работник подписал и получил. И заявление, и соглашение изложено в доступной и понятной форме.

Судом не установлено выполнения истцом работы с вредными условиями труда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования было отказано.

Доводы апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер и не опровергают выводы суда.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период по 29 июля 2021 года пропущен. За период с 29 июля 2021 года по день увольнения судом взыскана заработная плата в размере 160 305, 91 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: