Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Сывака К.С. по доверенности фио на решение Таганского районного суд адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7709378229) в пользу Сывак Константина Сергеевича (паспортные данные...) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 28 апреля 2023 года до фактического возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами 133406, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.02.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины 14491, сумма. указывая на то, что 08 июля 2019 года между ИП Сывак К.С. и адрес заключен Договор лизинга N АЛ 138025/02-19 (в ред. дополнительного соглашения от 17 июня 2020 года), предметом которого является транспортное средство VOLKSVWAGEN 7HC CARAVELLE, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма. В связи с несвоевременным внесением лизингополучателем очередного платежа письмом исх. N 44134 от 04.10.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке. 08 октября 2021 года в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем стороны подписали Акт возврата предмета лизинга. 15 декабря 2022 истец направил ответчику претензию с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и требованием перечислить на расчетный счет лизингополучателя соответствующую сумму. Ответчик ответил на претензию письмом от 26.12.2022, в котором не согласился с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и предоставил свой расчет, в соответствии с которым, по его мнению, лизингополучатель обязан доплатить лизингодателю. Из указанного выше ответа на претензию истцу стало известно, что предмет лизинга продан третьему лицу по договору N АЛРМ 138025/02-19 от 14.12.2021 по цене сумма, однако копия данного договора ему направлена не была. Истец с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств не согласен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сывака К.С. по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393, 431, 450, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ИП Сывак К.С. и адрес заключен Договор лизинга NАЛ 138025/02-19 в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст.428 ГКРФ (п.1.1. Договора лизинга).

Предметом лизинга по Договору является транспортное средство VOLKSVWAGEN 7HC CARAVELLE, 2019 г. в, VIN VIN-код, стоимость предмета лизинга составила сумма.

Согласно п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путём заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 июня 2020 года к Договору лизинга стороны изменили График платежей, увеличили сумму лизинговых платежей и срок лизинга.

В соответствии с п. 5 и 7 дополнительного соглашения срок лизинга составил 64 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей и начислений по договору.

В связи с несвоевременным внесением лизингополучателем очередного платежа письмом исх. N 44134 от 04.10.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п.14.1 Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с чем, договор расторгнут 04.10.2021г.

08 октября 2021 года в срок, указанный в уведомлении о расторжении Договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем стороны договора подписали Акт возврата предмета лизинга.

Пунктом 9.6.1. договора лизинга стороны установили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и требованием перечислить на расчетный счет лизингополучателя соответствующую сумму.

14.12.2021г. ответчик заключил договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга, денежные средства за проданное ТС поступили на счет ответчика 20.12.2021г.

Ответчик ответил на претензию письмом N 58960 от 26.12.2022, в котором не согласился с предположительным расчетом сальдо встречных обязательств и предоставил свой расчет, согласно которому период фактического пользования финансированием с даты заключения договора лизинга по дату поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга, то есть с 08.07.2019г. по 20.12.2021г.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом неверно осуществлены расчеты завершающей обязанности по договору лизинга, истец неверно определяет фактический срок финансирования по договору лизинга. Согласно представленному ответчиком расчету, завершающая обязанность лизингодателя перед лизингополучателем составляет сумма

Удовлетворяя иск частично, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, согласившись с расчетом ответчика, исходил из того, что истец в обоснование своей позиции ошибочно ссылается на п. 3.1. Правил лизинга, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору лизинга, В пункте 3.1. Правил лизинга устанавливается порядок расчёта общего срока лизинга, а не периода фактического срока финансирования. Фактический срок использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку именно с данного момента лизингодатель резервирует денежные средства под покупку предмета лизинга, то есть предоставляет финансирование. В связи с чем, по спорному договору лизинга фактический срок использования финансирования в днях составляет 897 дня и исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи (08.07.2019) по дату заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга (20.12.2021).

Установив, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 за период с 21 декабря 2021г. по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022г. по 27 апреля 2023г. в размере сумма, а также удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 28 апреля 2023 года до фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения со ссылками на необоснованное включение в расчет упущенной выгоды ответчика 456987, сумма, поскольку ответчиком не доказано наличие убытков в связи с незаключением замещающего договора лизинга, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

После расторжения спорного договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возврата финансирования адрес заключило другой договор лизинга с сопоставимыми параметрами (схожий размер финансирования, соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга, сроком лизинга), но с более низкой процентной ставкой. В связи с чем, суд верно установил, что упущенная выгода ответчика по договору лизинга составила 456987, сумма

, из которых 29130, сумма. - это убытки адрес, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а сумма - это убытки адрес, связанные с размещением возвращенного финансирования в сопоставимый по своим условиям договор лизинга по более низкой процентной ставке финансирования, на указанную сумму убытков подлежит уменьшению расчет неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суд адрес от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи