Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " ЯД" - удовлетворить.

Взыскать с Вой ОВ в пользу ООО " ЯД" штрафы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ЯД" обратился в суд с иском к Вой О.В. о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу учетной записи и приложения третьему лицу в размере сумма, штрафа за загрязнение салона в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ва О.В, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 07.03.2020 истец передал ответчику автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в аренду.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения " ЯД - Каршеринг" для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Договором согласовано, что в случае передачи арендатором учетной записи и приложения третьему лицу либо использование арендатором приложения для доступа к аренде транспортного средства третьему лицу арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Истец указывал, что ответчик передал третьему лицу свою учетную запись (для входа в личный кабинет и аренды) и управление автомобилем, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что третье лицо, не имеющее права на управление спорным ТС, открывает водительскую дверь и садится на место водителя, впоследствии чего заводит ТС.

При этом, от ответчика уведомления о неправомерном доступе к учетной записи не поступали, что свидетельствует о добровольной передаче учетной записи третьему лицу.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае загрязнения салона ТС, а также курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет в салоне ТС, предусмотрен штраф в размере сумма

29.11.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, не оспаривал утверждение истца о передаче учетной записи ответчика третьему лицу, не оспаривал достоверность звукозаписи разговора на предмет принадлежности голоса ответчику или иному лицу и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд указал на отсутствие возражений со стороны ответчика против предъявленных требований.

Однако, в материалах дела (л.д. 52) имеются возражений Вой О.В, согласно которых она просила об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные возражения ответчика оставлены судом без правовой оценки, отражения в решении не нашли, тогда как заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Как следует из материалов дела, передача в аренду транспортного средства состоялась 07.03.2020 г. (л.д. 44), в этот же день зафиксировано использование ответчиком автомобиля и факт допущенного нарушения (л.д. 27, 28, 31, 44).

Претензия в адрес Вой О.В. направлена 29.11.2021 г. (л.д.10).

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 09.03.2023 г, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного в три года, доказательств направления искового заявления в суд ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО " ЯД" к Вой ОВ о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: