Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и Кузнецовой Т.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кузнецова Юрия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Ивановны к фио в лице законного представителя Кузнецовой Любови Михайловны, ГУ МВД адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В, Кузнецова Т.И. обратились в суд с иском к фио в лице законного представителя Кузнецовой Л.М, ГУ МВД адрес о признании фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязании... адрес снять фио с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес. В квартире в настоящее время помимо истцов зарегистрированы фио, фио, паспортные данные, (сын фио) и фио Кузнецов А.Ю. состоял в браке с Кузнецовой Л.М, от брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который был зарегистрирован к отцу в спорную квартиру. 09.10.2021 года брак между фио и Кузнецовой Л.М. расторгнут. Несовершеннолетний фио никогда в указанной квартире не проживал. Личные вещи несовершеннолетнего в спорном жилом помещении отсутствуют. Несовершеннолетний фио с момента рождения проживает со своей матерью Кузнецовой Л.М. Определением Нагатинского районного суда адрес от 21.11.2022 года по делу N 2-5411/2022 место жительство несовершеннолетнего фио определено с матерью Кузнецовой Л.М. Несовершеннолетний фио с момента регистрации по месту жительства в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, он не является членом семьи истцов как собственников жилого помещения.

Истец Кузнецова Т.И, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в спорной квартире всегда проживали только истцы, несовершеннолетний фио никогда в квартире не проживал, его имущества в квартире не было, к бабушке и дедушке не приходил, семейные отношения между истцами и несовершеннолетним отсутствуют.

Законный представитель ответчика фио - Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела.

3-е лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что несовершеннолетний фио никогда не проживал в спорной квартире.

Представитель ответчика... адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Кузнецов Ю.В. и Кузнецова Т.И.

Выслушав представителя истцов по доверенности фиоА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и Кузнецова Л.М. являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные (л.д. 8).

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой квартиру, общей площадью 72, 5 кв.м, собственниками которой являются Кузнецов Ю.В. (? доли в праве собственности) и Кузнецова Т.И. (? доли в праве собственности) на основании договора передачи от 16.02.2006 года N 081500-У04850 (л.д. 11-14).

Из выписки из домовой книги по спорной квартире видно, что в ней зарегистрированы с 12.03.1988 г. истец Кузнецова Т.И. и истец Кузнецов Ю.В, с 10.11.2014 г. - фио, с 24.11.2014 г. - ответчик несовершеннолетний фио паспортные данные, с 10.11.1998 г. - фио (л.д. 16).

Несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации и жительства отца, и таким образом приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве его постоянного места жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по месту жительства отца в спорной квартире, несовершеннолетний фио, паспортные данные, зарегистрирован в спорном жилом помещении, его отец фио также продолжает быть зарегистрированным в данном жилом помещении, т.е. его право пользования спорной квартирой не прекращено до настоящего времени, Доводы истцов о том, что несовершеннолетний внук фио в спорной квартире не проживает, в нее никогда не вселялся, ребенок проживает с матерью, личные вещи несовершеннолетнего в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой, определением Нагатинского районного суда адрес от 21.11.2022 года по делу N 2-5411/2022 место жительство несовершеннолетнего фио определено с матерью Кузнецовой Л.М, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как родители несовершеннолетнего фио определили место жительства сына по месту проживания его отца. Несовершеннолетний фио в квартире не проживает, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания его законного представителя - фио

Суд также не согласился с доводами истцов о том, что несовершеннолетний фио не является членом семьи собственников, отметив, что истец Кузнецов Ю.В. является дедушкой, а истец Кузнецова Т.И. - бабушкой несовершеннолетнего.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетний фио проживает вместе со своей матерью, а его регистрация по адресу спорной квартиры нарушает права собственников спорного жилого помещения, признаны судом несостоятельными, поскольку в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя.

Поскольку в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования спорным жилым помещением судом отказано, оснований для снятия его с регистрационного учета не имелось.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, с момента регистрации в квартиру не вселялся, никогда не проживал и в квартире не имеется его вещей, судом определено место жительства несовершеннолетнего с матерью Кузнецовой Л.М, факт его регистрации нарушает права собственников на распоряжение спорным имуществом, достаточным основанием для признания несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд верно указал, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетний фио, паспортные данные, был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца фио, таким образом, несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи