Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Мастоны Джалиловны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Мастоны Джалиловны неустойку в размере 1% от суммы сумма начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения судебного решения, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Мастоны Джалиловны к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Д обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2022 по 14.10.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования по оплате компенсационной выплаты, начиная с 14.10.2022 по дату исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере сумма и ежедневной процентной ставки 1%, но не более установленного размера страховой суммы (сумма), штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2021 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, совершил наезд на велосипедиста фио, с которым она состояла в браке, в результате чего фио скончался. 10.03.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. Однако в выплате ответчиком отказано со ссылкой на необходимость предоставления оригинала либо заверенной надлежащим образом копии нотариальной доверенности от Бобоевой М.Д, с правом предоставления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков а также оригинала или заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность Бобоевой М.Д, что истец полагает незаконным.

Представитель истца Бобоевой М.Д. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Федотова Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2021 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, совершил наезд на велосипедиста фио, с которым Бобоева М.Д. на тот период состояла в браке, в результате чего фио скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2022 представителем Бобоевой М.Д. ответчику был подан пакет документов на получение компенсационной выплаты в размере сумма, в том числе: копия нотариально заверенного перевода паспорта Бобоевой М.Д. в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и нотариально заверенная копия доверенности представителя, в которой отражены полномочия представлять интересы заявителя в страховых компаниях, в том числе и в Российском Союзе Автостраховщиков.

Вместе с тем, в компенсационной выплате истцу было отказано с указанием на то, что не предоставлен оригинал либо заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности от Бобоевой М.Д. на имя представителя с правом предоставления интересов в Российском Союзе Автостраховщиков, а также оригинал или заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность Бобоевой М.Д, о чем истцу было сообщено в ответе от 13.04.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бобоевой М.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что необходимые документы для получения Бобоевой М.Д. компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни Бобоеву М.Д, были предоставлены Российскому Союзу Автостраховщиков, ответчик не вправе требовать представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в компенсационной выплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел заявление со стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и снизил ее размер за период с 31.03.2022 по 14.10.2022 до сумма, а в отношении взыскания неустойки, из расчета 1% в день, начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере сумма, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на ее ограничение размером страховой суммы, то есть не более сумма с учетом уже взысканной судом неустойки в размере сумма

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и мотивы отказа в страховой выплате, являлись предметом исследования и оценки суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, как обоснованно указал суд в решении, со стороны истца ответчику были представлены, помимо прочего, копия нотариально заверенного перевода паспорта фио М Д. в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой отражены полномочия представлять интересы заявителя в страховых компаниях, в том числе и в Российском Союзе Автостраховщиков, в связи с чем требования со стороны ответчика о предоставлении иных документов являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи