Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023, которым постановлено: Взыскать с Крюкова Владимира Алексеевича в пользу Сидоренко Вадима Витальевича и Сидоренко Елены Андреевны солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Крюкова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В, Сидоренко Е.А. обратились в суд с иском к Крюкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры 195 расположенной по адресу: адрес Арцимовича, д. 11, в которой 09.01.2022 г. произошел залив. Причиной залива стал срыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире ответчика N 199, расположенной этажом выше. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в развере сумма

Истцы Сидоренко В.В, Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил в основу размера ущерба учесть экспертизу истцов, а не судебную экспертизу, в которой ущерб занижен и имеются многие неточности.

Ответчик Крюков В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, причину залива не отрицал, просил суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, а не экспертизы, представленной истцами, где ущерб завышен.

Не согласившись с постановленным решением Крюков В.А. подал апелляционную жалобу в которой указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Сидоренко В.В, Е.А. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сидоренко В.В, Е.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко В.В. и Сидоренко Е.А. являются собственниками квартиры N 195 расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 11, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

09 января 2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту от 11.01.2022 года N 7/22, составленному сотрудниками ГБУ адрес Коньково" адрес фио, фио, 09.01.2022 года на ОДС поступила заявка N 00102483/22 от жильцов квартиры N 195 о заливе. В квартире N 195 обнаружены следы протечек: в кухне площадью 10 кв. м. имеются следы протечек на стене и отслоение обоев от основания площадью 4 кв. м, обои виниловиые, на потолке следы протечек примерно 1 кв. м, пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты). Причиной залива установлен срыв гибкой подводки к сливному бачку в квартире N 199.

31.01.2022 года Актом N 45/22, составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес, фио были выявлены дополнительные повреждения: коридор примерно 9 кв. м. следы протечек на стене примерно 1, 5 кв. м, обои виниловые, пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты). Комната площадью примерно 12 кв. м. следы протечек на стене примерно 1, 5 кв. м. обои виниловые, пластиковый подвесной потолок. (возможны скрытые дефекты).

Для оценки ущерба Сидоренко В.В. обратился в ООО "ВАЙС". Согласно Отчету N 105/01/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Сидоренко В.В. без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

За составление отчета об оценке ущерба Сидоренко В.В. уплатил сумма, что подтверждается Договором и квитанцией от 16.01.2022 года.

11.02.2022 года Сидоренко В.В. и Е.А. направили Крюкову В.А. претензию о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По ходатайству фио, судом была назначена судебная экспертиза для определения причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст". Причиной залива квартиры истцов послужил срыв шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире N 199.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе исследования набора кухонной мебели в квартире истцов обнаружено наличие явных признаков, свидетельствующих о чрезмерном намокании, вероятно в результате залива. Дефекты установлены на деталях столешницы и навесного углового шкафа. Стоимость ущерба с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере сумма, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Крюков В.А. обжалует решение в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение норм процессуального права. Указанные доводы заслуживают внимания.

Суд, разрешая требования в указанной части взыскал с ответчика расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма, не учел требования ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.2, п.20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 27.57% от заявленного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению и взысканию с фио в пользу Сидоренко В.В. и Сидоренко Е.А. расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы - сумма, а так же взыскать в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма Сумму в размере сумма взыскать с Сидоренко В.В. и Сидоренко Е.А. в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинский районный суд адрес от 17 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов

Взыскать с Крюкова Владимира Алексеевича в пользу Сидоренко Вадима Витальевича и Сидоренко Елены Андреевны, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Крюкова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Сидоренко Вадима Витальевича и Сидоренко Елены Андреевны в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: