Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе президента истца МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу Сахаровой Екатерины Александровны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сахаровой Е.А. обратилоась в суд с иском к ответчику ООО "Монарх-УКС" об уменьшении цены договора и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018г. между ООО "Монарх-УКС" и ООО "МонАрх-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6 корп. 22.02.2022г. между Сахаровой Е.А. и ООО "Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом "МонАрх" заключен договор купли-продажи жилого помещения N ХОР/6-187/ДКП. По условиям договора застройщик передал потребителю объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес. Истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы составила сумма 28.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, 12.07.2022г. - возместить денежные средства в связи с недостатками объекта, которые ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Сахаровой Е.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за невыполнение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.05.2022г. по 27.07.2022г. в размере сумма, далее по день вступления решения суда в законную силу, далее неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на внесудебную экспертизу в размере сумма, а также взыскать в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" 30% сумм, подлежащих взысканию в пользу Сахаровой Е.А. решением суда.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14.06.2023г. произведена замена истца Сахаровой Е.А. на его правопреемника МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% от взысканных по настоящему гражданскому делу сумм.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебной извещение, направленное МРОО защиты прав потребителейц "ПОТРЕБНАДЗОР" вручено 24 ноября 2023 года.

Судебное извещение, направленное Сахаровой Е.А. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2018 года между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и ООО "МонАрх-Девелопмент" (участник долевого строительства) был заключен договор N 6 корп. участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является, в том числе, квартира N 166 по адресу: адрес.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи подписан между ООО "МонАрх-УКС" и ООО "МонАрх-Девелопмент" 05.08.2019г.

22.02.2022г. между Сахаровой Е.А. и ООО "Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом "МонАрх" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры N ХОР/6-187/ДКП.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан между Сахаровой Е.А. и ООО "Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом "МонАрх" 22.02.2022г.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства жилого дома соответствующему участнику долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО "Ланс Групп" был составлен акт экспертного исследования N 153 от 01.06.2022г, согласно которому в квартире истца Сахаровой Е.А. выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 27.07.2022г. была направлена претензия, содержащая требование об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 27.12.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" N 04/02/2023-Э от 04.03.2023г, выявленные существенные дефекты являются результатом нарушения требований ГОСТ, СП и СТО при изготовлении оконных и дверных блоков и устройстве ограждающих конструкций. Все недостатки (дефекты) носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, стоимость материалов - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства был передан участнику с отступлениями от условий договора.

При этом суд посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Сахаровой Екатерины Александровны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма; в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, однако отметил, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом размер неустойки за период с 13.05.2022г. по дату вынесения решения суда 14.06.2023г. составляет сумма

Также суд учёл ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере сумма, взыскав с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. неустойку в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2), в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неустойки в данном случае ограничен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, лимит неустойки был достигнут к моменту вынесения решения суда, что делает невозможным дальнейшее начисления истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента истца МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: