Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны основной долг в размере сумма, просроченные проценты на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты по ставке 30% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, в размере сумма, проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.02.2014 г..между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 411062 от 18.02.2014 г..В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 06.08.2015 г..с процентной ставкой 30 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 - сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма - сумму невозвращенного основного долга на 25.09.2015 г..; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставе 30 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г..; сумма - сумму процентов по ставке 30% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..; сумма - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..; проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г..по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г..по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио (ранее фио) В.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, судом извещения направлялись не по адресу ее проживания, известному суду, что является нарушением норм процессуального права, была лишена возможности сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика фио Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес. Однако ответчик изменила место жительства и с 29 августа 2017 года проживала по адресу: адрес, что отражено в предоставленной копии паспорта ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику фио извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по надлежащему адресу проживания данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио (фио) В.Д. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 411062 от 18.02.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 06.08.2015 г. с процентной ставкой 30 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 25.09.2015 - сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н... совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчик фио просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора срок возврата кредита был определен датой 06 августа 2015 года. Последний платеж совершен должником в апреле 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу согласно графику истекал 06 августа 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 30 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

фио просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и отказывает в иске о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом положений ст. 98 ГПК ПФ судебные расходы также не подлежат взысканию со стороны, в чью пользу выносится решение.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Борониной (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: