Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Воинского Сергея Михайловича к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании справки о доходах недействительной

по апелляционной жалобе истца Воинского Сергея Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воинского Сергея Михайловича к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании справки о доходах недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воинский С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании справки о доходах недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что Воинским С.М. и Номос Банк было заключено два кредитных договора: 06.07.2011 кредит-профессионал - 4Г-руб Nарр_010711185848594 на сумму сумма; 19.08.2011 - предодобренный кредитный договор по спец акции на 5 лет N ПР11_00446448_1Т на сумму сумма. За время пользования кредитом истцом произведены частичные платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей, а также были незначительные просрочки. В 2012 года произошло слияние Номос-банка и "Открытия". Согласно справке ПАО Банк ФК "Открытие", по состоянию на 27.07.2016 года, по договору "кредиты-профессионал - 4Г-руб" Nарр_010711185848594 от 06.07.2011 -сумма долга сумма; по договору "предодобренный кредитный договор по спец акции на 5 лет" N ПР11_00446448_1Т от 19.08.2011- сумма долга сумма. 23.11.2020 года между истцом и Банком достигнута договоренность о возобновлении кредитных обязательств. Истцом 23.11.2020 оплачено по договору "кредиты-профессионал - 4Г-руб" Nарр_010711185848594 - сумма; 21.11.2020 по договору "предодобренный кредитный договор по спец акции на 5 лет" N ПР11_00446448_1Т- сумма. Размер экономической выгоды составляет по договору "кредиты-профессионал - 4Г-руб" Nарр_010711185848594 - сумма, по договору "предодобренный кредитный договор по спец акции на 5 лет" N ПР11_00446448_1Т - сумма. Истцом было получено письмо от Банка о том, что задолженность по договору списана. Истец полагает, что Банк необоснованно и в нарушение действующего законодательства признал задолженность безнадежной и произвел расчет экономической выгоды истца в размере сумма за 2020 года. Действия Банка в признании задолженности по оплате вышеуказанных кредитов безнадежными и списании ее 01.03.2021 года, а также в выдаче справки о доходах за 2020 г..истец просит признать незаконными.

Никаких разъяснений по поводу происхождения суммы прощенного долга в размере сумма, учитывая, что первоначально заемная сумма по обеим кредитам не превышала сумма, банк истцу не предоставил. Сумма прощенного долга в размере сумма, не признанная истцом и не присужденная судом в порядке соответствующим действующему законодательству РФ. Налоговая инспекция в личном кабинете налогоплательщика необоснованно указала сумму дохода за 2020 года в размере сумма и направила уведомление с требованием уплаты налога в размере 13 %, что составляет сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения Банка о признании задолженности безнадежной по предодобренному кредитному договору по спец акции на 5 лет N ПР11 00446448 1Т от 19.08.2021 на сумму сумма и кредитному договору "кредиты-профессионал - 4Г-руб Nарр_010711185848594 от 06.07.2011 на сумму сумма, заключенные с Воинским С.М.; обязать отменить решения Банка о признании задолженности безнадежной по предодобренному кредитному договору по спец акции на 5 лет NПР11_00446448_1Т от 19.08.2021 на сумму сумма и кредитному договору "кредиты-профессионал - 4Г-руб Nарр_010711185848594 от 06.07.2011 на сумму сумма, заключенных с Воинским С.М.; признать недействительными справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданную ПАО "ФК Открытие" о доходах физического лица Воинского С.М. в размере сумма, как несоответствующей фактическому финансовому положению истца; обязать ПАО "ФК Открытие" предоставить расчет суммы дохода истца в размере сумма; обязать банк ПАО "ФК Открытие" предоставить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2020 года в отношении истца

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, просил суд в иске отказать.

Третье лицо МИФНС РФ N 51 по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражеия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Воинским С.М. и ОАО "Номос-Банк" заключены следующие договоры:

- кредитный договор Nарр_010711185848594 от 06.07.2011г. (Договор 1).

- кредитный договор NПР11_0044648_1 от 19.08.2011г. (Договор 2).

09.04.2014г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров кредитора наименование ОАО "Номос-Банк" изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд установил, что Воинский С.М, будучи заемщиком по двум кредитным договорам, прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению задолженности.

Банк в рамках акции "Кредитная амнистия" 02.12.2020г. списал (простил) суммы просроченной задолженности по Договорам 1, 2 (Договоры 1, 2 закрыты 02.12.2020г.), в результате чего у Воинского С.М. образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере сумма (сумма списанной Банком задолженности по Договору 1) сумма исчисленного, но неудержанного налога в размере сумма по Договору 1, налоогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере сумма (сумма списанной Банком задолженности по Договору 2) и сумма исчисленного, но неудержанного налога в размере сумма по Договору 2, всего сумма неудержанного налога.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса, не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, в том числе если выплату налогоплательщику иных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, организация не производит.

Поскольку налог с доходов при прощении задолженности удержан не был, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ Банк в качестве налогового агента в установленные законодательством сроки направил уведомления о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в ИФНС и заемщику Воинскому С.М. (уведомление о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц (исх. N01-5/1914 от 01.03.2021) по месту его регистрации в виде заказного письма.

Суд установил, что 24.02.2021г. и 25.02.2021г. Банк предоставил в ИФНС сведения о доходах Воинского С.М. за 2020 год в виде справок по форме 2-НДФЛ с признаками 1 и 2 (то есть справку предоставляет налоговый агент в качестве ежегодной отчетности (п. 2 ст. 230 НК); налоговый агент сообщает в инспекцию о том, что невозможно удержать налог (п. 5 ст. 226 НК).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия банка являлись законными и обоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прощение долга является двусторонней сделкой, однако истец не выразил согласие на прощение долга, в связи с чем последующие действия банка следует считать незаконными, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2021г. Банк направил по адресу регистрации Воинского С.М. уведомление о наличии задолженности по двум кредитным договорам и о принятии решения о списании данной задолженности, а также о том, у Воинского С.М. возник налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере сумма и возникла задолженность по уплате налога в сумме сумма (л.д.69).

В силу п. 2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, согласие должника на совершение сделки считается полученным, если он в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае таких возражений в разумный срок истец в адрес кредитной организации не направил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате прощения долга у истца возникла экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воинского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: