Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-86/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-011446-60) по иску фио к Новомлинскому фио об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 47, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве. Этажом выше, в квартире N 54 проживает ответчик, собственник спорной квартиры. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ в квартиру истца постоянно проникает ударный шум. Истец круглосуточно вынуждена испытывать дискомфорт. 24.04.2022 истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы для инструментального измерения уровня шума в квартире истца. Конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003, в связи с чем нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире ответчика в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующую строительным нормам. Обязать ответчика предоставить истцу строительную документацию на производимые работы, по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованным материалам и конструкции. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев взыскивать с ответчика в пользу истца 500, 00 рублей в день, а случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 6 месяцев взыскивать в пользу истца 5 000, 00 рублей в день. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года постановлено: Исковые требования фио к Новомлинскому фио об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Новомлинского фио произвести следующие работы в квартире N 54, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве:

Демонтаж ламинатного покрытия, в местах сопряжения стяжек, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с другими конструкциями (стенами, перегородками) выполнить зазоры 25-30 мм. и заполнить звукоизоляционным материалом, уложить подложку в виде синтетических смол (реакто-пластов), уложить ламинатное покрытие.

В случае неисполнения Новомлинским Андрем фио судебного акта в течение двух месяцев взыскивать с Новомлинского фио в пользу фио 500 рублей 00 копеек в день.

Взыскать с Новомлинского фио в пользу фио судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры N 47, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве.

Собственником квартиры N 54, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве является ответчик фио

24.04.2022 года истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы для инструментального измерения уровня шума в квартире истца. Конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003, в связи с чем нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Определением суда от 27.10.2022 была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 98).

Согласно выводам эксперта фио "Гарант" N 2-4501/2022 от 05.12.2022 следует, что установка полов к квартире N 54, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве не соответствует техническим требованиям ГОСТ, СНИП и иным нормативно-правовым актам. В квартире N 54, расположенной в многоквартирном доме N 131, корпус 3 по адрес в г. Москве требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж ламинатного покрытия, устройство стяжки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями выполнить зазоры 25-30 мм. и заполнить звукоизоляционным материалом, уложить подложку в виде синтетических смол, уложить ламинатное покрытие (л.д. 104-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения фио "Гарант", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканных расходов на оплату представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи