Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сервис Плюс" к Извольской (Бердиевой) фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Извольской (Бердиевой) фио в пользу ООО "Сервис Плюс" денежные средства в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сервис Плюс" обратился в суд с иском к Извольской (до перемены имени Бердиевой) В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного заливами от 22.05.2020г. и от 22.08.2020года.

Требования мотивированы тем, что истец ООО "Сервис Плюс" является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес. 20.05.2020г. произошел залив данного помещения, в результате которого был обрушен навесной потолок (армстронг), что зафиксировано в акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". 22.08.2020г. вновь произошел залив данного помещения, в результате которого был обрушен бетонный потолок, пострадала электропроводка, отмечено залитие кафеля на полу глубиной до 2-х сантиметров, площадью 80 кв.м. При этом, в зоне залития оказались хозяйственные товары, мягкие игрушки, стеллажи, шкафы, которые также пострадали, что отражено в акте залития от 25.08.2020г. Заливы произошли из расположенной над данным помещением квартиры N.., собственником которой является Извольская (фио) фио залития явились ремонтные работы, проводящиеся в данной квартире. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказалась. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом от 22.05.2020 в размере сумма и в размере сумма в результате залива от 22.08.2020, а также сумма... в счет возмещения стоимости ущерба имущества (товара) и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные требования, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Извольская (фио) В.Н. и ее представитель фио просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, необоснованность судебной экспертизы подтверждается предоставленной ответчиком рецензией. Все повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы неверные. 22.05.2020 имело место незначительная протечка воды (площадь 1 кв.м. только в области подвесного потолка), и произошел из-за неисправности канализационной трубы, расположенной в межэтажном перекрытии между потолком подвала и полом первого этажа в квартире N... Данная неисправность являлась скрытым дефектом - разломом чугунной трубы, который возник до приобретения истцом данной квартиры. Поскольку о данной неисправности продавцом истцу сообщено не было, она полагает, что ответственным за данный ущерб является продавец фио 22.08.2020 произошла более значительная протечка воды, из-за неисправности общедомового имущества в системе центрального отопления, так как управляющей компаний по заявке истца была произведена обрезка внутренних труб системы отопления в квартире N... с установкой на вертикальных общедомовых стояках новых общедомовых запорных устройств (кранов) и при внезапной подаче воды в систему отопления 22.08.2020 одно из устройств, установленных работниками управляющей компании, дало течь. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом 22.08.2020 несет управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". Кроме того, значительная часть залитых площадей потолков и полов (почти 22 кв.м) находится под другим жилым помещением.

Третьи лица фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "Сервис Плюс" является собственником нежилого помещения, площадью 95, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Извольская (фио) В.Н. является собственником квартиры N.., площадью 74, 2 кв.м, расположенной над указанным нежилым помещением истца, в доме по адресу: адрес.

Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 16.01.2020г, заключенного с фио и передана истцу по акту приема-передачи... 02.2020г.

Из акта обследования квартиры от 18.03.2020г, проведенного по обращению истца, установлена коррозия стояков инженерных систем, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в управляющую компанию для освидетельствования состояния общедомовых инженерных систем.

Распоряжением Мосжилинспекции от 10.08.2020г. установлено, что принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес... в соответствии с представленным проектом и техническим заключением.

22.05.2020г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" составлен акт на основании заявки ОДС-4 о залитии, в котором указано, что в ходе проверки по факту залития из вышерасположенной квартиры установлено: следы залития на потолке (плиты армстронг) площадью более 100 кв.м, в виде намокания и обрушения - 1 кв.м.

22.08.2020г. также составлен акт сотрудниками управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по заявке ОДС-4, в котором зафиксированы повреждения помещения, площадью 100 кв.м: на бетоном потолке видимых следов нет, так как потолок окрашен черной краской, в зоне залития находится электропроводка, осветительные приборы, на полу кафель, следы залития глубиной до 2-х см. площадью 80 кв.м, также в зоне залития находятся хозяйственные товары, мягкие игрушки, стеллажи, шкафы и др. В настоящее время собственник квартиры N... ведет ремонтные работы, при проведении работ не закрыт кран на подводке к радиатору (радиаторы демонтированы).

Как усматривается из показаний свидетеля фио (работает начальником участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской"): 22.08.2020г. по заявке сантехник выехал на место залития в подвальное помещение хозяйственного помещения; залитие происходило с потолка; пройдя в квартире фио рабочий увидел, что радиатор отопления отсутствовал, а кран был наполовину открыт; осматривались товары - они были мокрые.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Софт-АВ".

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся дефекты проявления в отделке являются следами повреждения от заливов в зале торгового помещения N 1, зафиксированных актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" от 22.05.2020 и от 22.08.2020, а также экспертными заключения ООО "НормаВэст" о стоимости восстановительного ремонта N 220820-УИ по 23.08.2020, N 240720-УИ по 05.07.2020 и договорами подряда на строительно-монтажные работы N 1-23-05-20 от 23.05.2020, N 1-23-07-20 от 23.08.2020, где перечислены места протечек; в помещении- зал торговый N 1 площадью 70, 4 кв.м, потолок, пол, специальные виды систем. Характер видимых следов повреждений внутренней отделки, установленные и зафиксированные недостатки в актах обследования комиссией специалистов управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по конструктивному назначению, образованию видимых повреждений отделочных материалов соответствуют дефектам отделки участкам нежилого помещения в зале торгового N 1; экспертизой определены объемы площадей для ремонта повреждений и устранению дефектов по отдельности (приложение сметы/колонка N 4, N5).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении зала торгового N 1 по адресу: адрес результате залива от 22.05.2020 составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении зала торгового N 1 по адресу: адрес результате залива от 22.08.2020 составляет сумма; рыночная стоимость пострадавшего в результате заливов от 22.05.2020г. и 22.08.2020г. имущества/товара, находящегося по адресу: адрес, согласно предоставленным документам для исследования, составляет сумма...

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Оценив представленную представителем ответчика фио по доверенности фио рецензию на заключение экспертов, составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд первой инстанции резюмировал, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО Компания "Софт-АВ" N 221026-1, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также приняла во внимание то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутых заливов, исходя из того, что квалификация суммы, необходимой для устранения последствий заливов, а именно проведения ремонта, в качестве возмещения ущерба, не изменяет предмета заявленного требования о материальном возмещении и характера взаимоотношений сторон в данном конкретном случае, а потому данная сумма рассчитана и указана экспертами в виде стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего имущества, и принята судом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами торгового помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма...) и стоимости пострадавшего имущества в размере сумма.., а всего взыскал сумма (...).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

Доводы апеллянта о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначил экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, сторона ответчика не была лишена возможности, в соответствии с положениями п.2 ст. 79 ГПК РФ, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно материалам дела, вышеуказанных ходатайств или иных доказательств, опровергающих необходимость проведения судебной экспертизы, стороной ответчика суду заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперты, проведя натурное визуально-инструментальное обследование нежилого помещения, изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие измерительные приборы и инструменты, изложили свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял уточненные требования истца, которыми были одновременно изменены предмет и основание иска, несостоятельны, свидетельствуют о непонимании истцом того, что такое основание иска, каковым являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В данном иске основанием исковых требований является факт залива. На этом основании основывались как первоначальные исковые требования о возмещении ущерба, так и уточненные после проведения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник Тверского района", и фио, то есть указанные лица не лишались каких-либо прав, не ограничивались в правах, не наделялись правами и (или) на них не возлагались обязанности; при этом вышеприведенное решение суда указанными лицами не обжаловалось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: