Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2600/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Куруча С.А. по доверенности Едрышова М.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РОЛЬФ МОТОРС" к Куруч Сергею Александровичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, стоимость автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.

Договор купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 16 октября 2018г. N РМ/ВК-006755 между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Куруч Сергеем Александровичем - расторгнуть.

Взыскать с Куруч Сергея Александровича в пользу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обратилось в суд с иском к ответчику Куруч С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2018 года между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Куруч С.А. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-006755, в рамках которого ООО "РОЛЬФ МОТОРС" приобрело бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма. ООО "РОЛЬФ МОТОРС" оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3364 от 17.10.2018.

17 октября 2018 года автомобиль передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует акт приема передачи легкового автомобиля от 17.10.2018 12 декабря 2018 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" передало по акту приеме-передачи автомобиль фио в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/П-0007545 от 07.12.2018. 18 февраля 2019 автомобиль поставлен в розыск (регион розыска адрес) в связи с возбуждением уголовного дела, по обстоятельствам возникшим до приобретения ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиля. 09 декабря 2021 года покупатель предъявил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности Быков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что из условий договора ответчик продал автомобиль, в отношении которого были ограничения, имелись притязания третьих лиц. Истец расторг договор с лицом, которому был продан автомобиль.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Куруча С.А. по доверенности Едрышов М.И. в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2018 года между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Куруч С.А. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-006755 в рамках которого ООО "РОЛЬФ МОТОРС" приобрело бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма.

В соответствии с п.1.2 Договора продавец гарантирует покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном, регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге, либо и ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3364 от 17.10.2018.

17 октября 2018 года автомобиль передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует акт приема передачи легкового автомобиля от 17.10.2018.

12 декабря 2018 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" передало по акту приеме -передачи автомобиль фио в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/П-0007545 от 07.12.2018.

18 февраля 2019 года автомобиль поставлен в розыск (регион розыска адрес) в связи с возбуждением уголовного дела, по обстоятельствам, возникшим до приобретения ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиля.

23 апреля 2019 года учитывая вышеуказанные обстоятельства, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и фио был расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, были возвращены.

09 декабря 2021 года покупатель предъявил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц, находящийся в розыске, что в свою очередь повлекло расторжение договора купли-продажи между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и фио, и возврат денежных средств, уплаченных истцу за автомобиль в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение истцом автомобиля в отношении, которого имеются притязания третьих лиц, о чем ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не знало при покупке автомобиле, является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в силу положений ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению в силу того, что истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 Договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: