Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тофтул Инны Валерьевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к Тофтул Инне Валерьевне, Тофтулу Ивану Владимировичу, фио, Тофтул Ольге Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу фио, в котором просил взыскать с наследников фио задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 25.01.2018 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор N 0268-Р-9986970420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми фио был ознакомлен и подписал. 20.02.2019 фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершего фио являются: фио, Тофтул И.В, Тофтул И.В, Тофтул О.В. Поскольку фио нарушались сроки и размеры платежей по договору, постольку образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма В адрес наследников направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Судом привлечены в качестве соответчиков Тофтул И.В, Тофтул И.В, фио, Тофтул О.В, Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Тофтул Инне Валерьевне, Тофтулу Ивану Владимировичу, фио, Тофтул Ольге Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тофтул Инны Валерьевны, Тофтула Ивана Владимировича, фио, Тофтул Ольги Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-9986970420 от 25.01.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио Ин.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио Ин.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики фио, фио Ив.В, которые показали, что ими оплачена задолженность по спорному кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 196, 199, 309, 310, 416, 418, 420, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2018 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор N 0268-Р-9986970420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми фио был ознакомлен и подписал.

Сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

20.02.2019 фио умер.

Наследниками умершего фио являются: супруга Тофтул И.В. и дети Тофтул И.В, фио, Тофтул О.В.

Из представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследственно имущество складывается из ? доли уставного капитала ООО "Антис", ? доли трех транспортных средств, денежных вкладов в адрес (л.д.49-52).

В адрес наследников истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчиков о наличии существенных обстоятельств, повлиявших на возникновение просрочки по кредитным платежам, судом первой инстанции были проверены и отклонены.

В частности, после отмены заочного решения и возобновления производства по гражданскому делу, ответчики доказательства наличия уважительных причин, повлиявших на возникновение просрочки по кредитному договору, не представили.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции полагал установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств наследодателем, предусмотренных условиями заключенного договора, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков (наследников) в размере сумма

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.199, 196, 200 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая начало периода образования просрочки - 13.03.2019 и обращения истца с настоящим иском 15.03.2021.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка по счету, первичные финансовые документы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики на безденежность договора не ссылались и доказательства в подтверждение безденежности договора не представляли.

Истцом, в свою очередь, при подаче иска представлены сведения о движении денежных средств по счету заемщика, заявление на получение кредитной карты и условия обслуживания карты на условиях, с которыми заемщик был согласен; также представлены сведения о движении денежных средств по карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец, как указано выше, представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании ответчиков фио, Тофтул О.В, Тофтул И.В, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчиков по месту регистрации (л.д.79-81), в связи с чем правильно исходил из того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, ответчики фио, фио Ив.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в рамках исполнительного производства оплатили задолженность, представив на обозрение платежное поручение от 23.05.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофтул Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи