Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2023 г. по делу N 33-53841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Секлетова Дмитрия Олеговича и ответчиков по первоначальному иску Секлетова Василия Николаевича и Тишкиной Светланы Николаевны на решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Секлетова Дмитрия Олеговича и встречные исковые требования Секлетова Василия Николаевича и Тишкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секлетова Дмитрия Олеговича отказать.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года и восстановить регистрацию Секлетова Василия Николаевича по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Вселить Секлетова Василия Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Секлетова Дмитрия Олеговича предоставить ключи и не чинить препятствий Секлетову Василию Николаевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Секлетов Д.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать Секлетова В.Н. и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма на основании обменного ордера N 119797 от 09 августа 1976 года, выданного Бауманским РИК адрес. В квартире зарегистрированы Секлетов Д.О, Секлетов В.Н. и фио фио протяжении 30-ти лет ответчики не проживают в спорной квартире, а также не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате текущего и капитального ремонта, фактически не исполняют обязательства по содержанию жилого помещения. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, что свидетельствует об их выезде в другое место проживания и является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2016 года определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорной квартирой. После вступления в законную силу решения за ответчиками стала образовываться задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные исковые требования разрешены по существу Головинским районным судом адрес 16 марта 2022 года по гражданскому делу N2-66/22, которым исковые требования Секлетова Д.О. удовлетворены, Секлетов В.Н. и фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (том 1 л.д.226-232). Апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Секлетова В.Н. без удовлетворения (том 2 л.д.33-37). Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года вступило в законную силу и исполнено, Секлетов В.Н. и фио сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчики Секлетов В.Н. и фио предъявили встречные исковые требования, просили суд вселить Секлетова В.Н. и фио с восстановлением постоянной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; обязать Секлетова Д.О. предоставить ключи и не чинить препятствий Секлетову В.Н. и Тишкиной С.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера матери Секлетова В.Н. на семью из трех человек - она, муж фио и сын Секлетов В.Н. 12 марта 2022 года Секлетов В.Н. не смог попасть в квартиру, в которой проживал с супругой фио фио данному факту было подано заявление в ОВД " Левобережный" с просьбой пресечь противоправные действия Секлетова Д.О, который еще до решения суда сменил замки и таким образом чинить препятствия в проживании по месту постоянной регистрации. У сторон сложились конфликтные неприязненные отношения, которые длятся по сей день, поскольку Секлетов Д.О. не оставляет попыток получить квартиру в единоличное пользование. Секлетов В.Н. и фио не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период вынужденного временного отсутствия. Осуществляли плату за жилье и коммунальные услуги своевременно, регулярно и в полном объеме. Также истцы по встречному иску указали, что в квартире находятся их личные вещи, квартира их единственное жилье, в котором они нуждаются.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Секлетова Д.О. по доверенности Полякова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик и истец по встречному иску Секлетов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что Секлетов Д.О. чинить препятствия в проживании, 19 марта 2023 года его не впустили в квартиру.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио Тишкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Секлетова Д.О. просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Секлетов В.Н, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа признания утратившей право пользования Тишкиной С.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков по первоначальному иску Секлетова В.Н. и Тишкиной С.Н. по доверенности и ордерам адвокат фио просила отменить решение суда в части отказа признания утратившей право пользования Тишкиной С.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Представитель истца по первоначальному иску Секлетова Д.О. по доверенности Полякова Н.Н. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Секлетова Д.О. к Секлетову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования в данной части просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 3 кв.м и 9, 1 кв.м, что подтверждается Единым жилищным документом (том л.д.8-10). Согласно данным ЕЖД в квартире зарегистрированы по месту жительства с 1988 года по достижении 16 лет Секлетов В.Н, с 1996 года с рождения Секлетов Д.О. и с 1998 года фио

Квартира предоставлена в пользование на основании обменного ордера N 119797, выданного 09 августа 1976 года фио, матери Секлетова В.Н. и бабушке Секлетова Д.О, на семью из трех человек - она муж фио и сын Секлетов В.Н.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 июля 2011 года по иску Секлетова Д.О. в лице законного представителя фио к фио и Тишкиной С.Н. о вселении, Секлетов Д.О. вселен в квартиру по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Секлетова Д.О. к Секлетову В.Н. и Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Секлетова В.Н. и Тишкиной С.Н. к Секлетову Д.О. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Секлетова Д.О. к Секлетову В.Н. и Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск о вселении Секлетова В.Н. и Тишкиной С.Н.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2016 года определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование помещением, расположенным по адресу: адрес.

18 августа 2016 года Секлетов В.Н. был вселен в спорную квартиру, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении. Секлетов В.Н. получил ключи от квартиры и, после вселения они с супругой Тишкиной С.Н. пытались проживать в квартире, но поскольку с Секлетовым Д.О. сложились конфликтные отношения, у них пропадали вещи, документы, Секлетов В.Н. и его супруга фио переехали в Анапу. После возвращения из Анапы до декабря 2022 года проживали в Москве на адрес.

В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между Секлетовым Д.О. и Секлетовым В.Н. в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года, из которого следует, что 25 марта 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление Секлетова В.Н, который просит принять меры к его племяннику, который меняет замки и препятствует попаданию в квартиру по адресу: адрес. (том 2 л.д.147-148). В материале проверки имеется заявление и объяснение Секлетова В.Н, в которых он поясняет, что вернувшись в Москву после отсутствия в связи с работой в другом регионе РФ Секлетов В.Н. в квартиру попасть не смог. Через несколько дней повторил попытку, но ключ от нижнего замка входной двери не подходил к замку. Считает, что замок сменен племянником Секлетовым Д.О, с которым у него длительное время неприязненные конфликтные отношения. Секлетов Д.О. и ранее менял замки не предупредив об этом фио Также Секлетов В.Н. пояснил, что данное жилое помещение является его единственным жильем, в квартире находятся его личные вещи, документы, материальные ценности. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок на номер заявителя 89628734305, трубку взяла женщина и представилась Тишкиной С.Н, которая пояснила, что на данный момент находится со в своим супругом Секлетовым В.Н. в адрес, где её супруг осуществляет трудовую деятельность.

Анализируя представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что установлен факт чинения Секлетову В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что выражается в замене замков, принимая во внимание, что указанное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма по ордеру, в том числе и на Секлетова В.Н, который в силу ст. 60 ЖК РФ приобрел безусловное и бессрочное право пользования данным жилым помещением, учитывая, что Секлетов В.Н. своими действиями по фактическому вселению, а также процессуальными действиями, направленными на защиту своих жилищных прав, очевидно выражает свою заинтересованность в использовании жилого помещения для проживания, иного жилого помещения в пользовании не имеет, при этом о расторжении договора найма Секлетов В.Н. не заявлял, а наличие конфликтных отношений с Секлетовым Д.О, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, и наличие трудовых отношений в другом регионе следует признать уважительной причиной невозможности проживания Секлетова В.Н. в спорной квартире, На основании чего, учитывая положения статей 60, 61, 71, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу, что отсутствие Секлетова В.Н. в жилом помещении носит временный характер и в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований о признании Секлетова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Секлетова Д.О, обращенные к Тишкиной С.Н, суд исходил из того, что фио не представила относимых и допустимых доказательств заинтересованности в проживании по адресу: адрес, попыток вселения не предпринимала, в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав не обращалась. При этом судом установлено, что фио обладает самостоятельным правом пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, собственником которой она является с 1998 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 130-131).

Учитывая, что ответчик Секлетов В.Н. на основании решения Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которое отменено, снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и не признан утратившим право пользования данным жилым помещением, суд перваой инстанции осуществил поворот исполнения судебного решения путем восстановления регистрации Секлетова В.Н. в спорном жилом помещении.

Поскольку судом установлено безусловное и бессрочное право Секлетова В.Н. пользования жилым помещением по адресу: адрес, и установлен факт чинения препятствий и отсутствия ключей от указанного жилого помещения, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ нарушенное право Секлетова В.Н. на пользование жилым помещением подлежит судебной защите, а исковые требования об обязании Секлетова Д.О. предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению.

Поскольку фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, то правовых оснований для удовлетворения её встречных исковых требований о вселении и обязании предоставить ей ключи и нечинить препятствий в пользовании жилым указанным помещением, суд отклонил. По этим же основаниям в повороте исполнения решения Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в отношении Тишкиной С.Н. суд отказал.

При этом суд указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе неоднократность совершения Секлетовым Д.О. действий, направленных на лишение Секлетова В.Н. равного с ним права пользования жилым помещением, в том числе обусловленную действиями Секлетова Д.О. неоднократность обращения Секлетова В.Н. за судебной защитой, суд полагает, что действия Секлетова Д.О. направлены на осуществление своих прав за счет нарушения прав Секлетова В.Н, что законом не допускается и согласно ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тишкиной С.Н. во вселении Тишкиной С.Н. и нечинении ей препятствий суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств заинтересованности Тишкиной С.Н. в проживании по адресу: адрес. фио не только не вселялась в данное жилое помещение, но даже не предпринимала никаких попыток вселения, что свидетельствует об отсутствии интереса у Тишкиной С.Н. в использовании данного жилого помещения для проживания. Ранее суд удовлетворил требование Ответчика 2 о вселении в помещение и о нечинении препятствий в пользовании этим помещением со стороны Истца, однако фио так и не вселилась в помещение и не проявляла в нем заинтересованности.

фио имела реальную возможность в принудительном порядке вселиться в жилое помещение и проживать в нем, но не воспользовалась своим правом.

В правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав фио не обращалась.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы о том, что решение суда лишает фио возможности совместного проживания с супругом, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что до декабря 2022 года фио вместе со своим супругом Секлетовым В.Н. проживали в адрес на адрес, в квартире, принадлежащей Тишкиной С.Н. на праве собственности. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Данные обстоятельства подтверждались фио Таким образом, фио не приводит никаких убедительных аргументов, что позволило бы суду усомниться в правильности решения в отношении Тишкиной С.Н.

Следует отметить, что совместное проживание для супругов не считается обязательным. Каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п.1 ст.31 СК РФ). Каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституция РФ). У Тишкиной С.Н. на праве собственности имеется иное жилое помещение (Т.1 л.д. 130-131).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тишкиной С.Н. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению судебной коллегии, такая совокупность доказательств была представлена стороной истца при рассмотрении дела в отношении ответчика Тишкиной С.Н.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску Секлетова Д.О. о том, что ответчик Секлетов В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время там не проживает, на основании чего его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, повторяют позицию истца, указанную им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции было установлено, что выезд ответчика Секлетова В.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями, а также имеющимися трудовыми отношениями в другом регионе, однако данный ответчик от права проживания в квартире не отказывался, регистрации по месту жительства по иному адресу не имеет.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик Секлетов В.Н. не проживает в квартире, в то время как им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчика и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком Секлетовым В.Н. сложились конфликтные отношения.

Кроме того, Секлетов Д.О. вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчик Секлетов В.Н. отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Секлетов В.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, не проживание данного ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие истца и ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Секлетова Дмитрия Олеговича и ответчиков по первоначальному иску Секлетова Василия Николаевича и Тишкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи