Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54005/2023

Судья: фио Дело N 33-54005/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5028/2023 УИД: 77RS0034-02-2022-027370-56) по иску... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. иск удовлетворен частично; с ООО "А101" в пользу... И.А. взыскана неустойка в сумме сумма, сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в общем размере сумма; с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма, сумма; ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г, включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125.000, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что 17 августа 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве NДИ23К-7.1-13/1, по условиям которого объект долевого участия в строительстве - жилое помещение, должно было быть передано участнику не позднее 30 сентября 2021 г.; цена договоров в сумме 6.490.800, сумма оплачена участником; объект переданы истцу 15 февраля 2022 г.; факт нарушения срока передачи объекта ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, признав факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержденным в ходе рассмотрения дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г, применив по ходатайству ответчика к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка не является соразмерной нарушения обязанности по договору, что судейское усмотрение при снижении неустойки ограничено средневзвешенной ставкой по кредитам, что при рассмотрении настоящего дела судом учтено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также с предложенными ответчиком для взыскания с него в пользу истца суммой неустойки в размере 125.000, сумма

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что неустойка в размере 125.000, сумма соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводов к проверке решения суда в части остальных выводов суда по заявленным истцом требованиям апелляционная жалобы ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: