Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКР КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "Карат Плюс", фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Карат Плюс", фио в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность по кредитному договору N 768090/15/40-20 от 22.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ООО "Карат Плюс", фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Карат Плюс" заключен кредитный договор N 768090/15/40-20 по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 0% годовых, сроком до 22.04.2021, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен договор поручительства N 07/1260. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ВЭБ.РФ по обращению Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательства, перечислив кредитору сумма, что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 05.04.2022 задолженность ООО "Карат Плюс" составляет сумма, в том числе: просроченное требование - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика фио по доверенности фио, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 420, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Карат Плюс" заключен кредитный договор N 768090/15/40-20 по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 0% годовых, сроком до 22.04.2021, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В обеспечение исполнения ООО "Карат Плюс" обязательств по кредитному договору N 768090/15/40-20, между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен договор поручительства N 07/1260.

ООО "Карат Плюс" ненадлежащим образом исполнял обязательства по взятым на себя кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

ВЭБ.РФ по обращению Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив кредитору сумма, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Однако учитывая заявленное ответчиком фио ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, в т.ч. просроченное требование - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Уменьшив размер взысканной суммы, суд одновременно уменьшил и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, применив правило пропорции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца, однако не может согласиться с размерами присужденных ко взысканию неустойки и государственной пошлины, находя доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и заслуживающими внимания.

По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно определилразмер госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Учитывая, что цена иска (без применения ст. 333 ГК РФ) составила сумма, размер государственной пошлины составляет сумма

Указанная сумма была уплачена истцом при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеется обязательное условие применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки.

Между тем, такого заявления ООО "Карат Плюс" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка была взыскана судом в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке, при этом ответчик ООО "Карат Плюс", являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а при отсутствии указанного заявления ответчика ООО "Карат Плюс", суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию с него (указанного ответчика) неустойки.

Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки, взысканной с ООО "Карат Плюс", подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, а с ответчика ООО "Карат Плюс" подлежит довзысканию неустойка в размере сумма из расчета: сумма (заявленный истцом размер неустойки) - сумма (взысканный судом размер неустойки с обоих ответчиков с учетом ходатайства фио о применении ст. 333 ГК РФ).

Оснований для изменения размера неустойки, взысканного с ответчика фио, судебная коллегия не усматривает, находя определенный судом первой инстанции размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в части неустойки, взысканной с ООО "Карат Плюс", и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Карат Плюс", фио в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" задолженность сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО "Карат Плюс" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи