Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стениной Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Допустить замену выбывшего истца ООО "АБК-Инвест" его правопреемником ООО "СФО Азимут" по гражданскому делу N 2-3330/22 по иску ООО "АБК-Инвест" к Стениной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3330/22 по иску ООО "АБК-Инвест" к Стениной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 17 августа 2022 года исковые требования ООО "АБК-Инвест" Стениной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

16 февраля 2023 года поступило заявление ООО "СФО Азимут" о процессуальном правопреемстве, на том основании, что между ООО "АБК-Инвест" и заключен договор купли-продажи закладной в отношении квартиры ответчика, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену стороны, а именно истца ООО "АБК-Инвест" на правопреемника ООО "СФО Азимут".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года судом принято решение

по гражданскому делу N 2-3330/22 по иску ООО "АБК-Инвест" к Стениной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО "АБК-Инвест" и ООО "СФО Азимут" заключен договор купли-продажи закладной в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0000000:53901. На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца ООО "АБК-Инвест" на правопреемника - ООО "СФО Азимут".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий для подписания заявление о процессуальном правопреемстве, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, в соответствии с которой представитель истца фио вправе представлять интересы истца, в соответствии со ст.ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что закладные не заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в деле оригинала договора перехода прав по закладной не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом при разрешении заявленного вопроса. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: