Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54261/2023

Судья первой инстанции Карпова А.И.

Гр. дело N 33-54261/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5098/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-003479-72

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кхант Ко Зан на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено: В иске Кхант Ко Зан к ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис", Михалевой Ольге Станиславовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА

Кхант Ко Зан обратился в суд с иском к ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис", Михалевой Ольге Станиславовне о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению приглашений для нескольких иностранных граждан в период с 24.04.2020г. по 23.04.2021г.

Ответчик подтвердил возможность оказания услуг и выставил 12 марта 2020г. счет N М-000554, который был оплачен 13 марта 2020 г, однако ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2023г. до 07.09.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кхант Ко Зан по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Михалева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Михалевой О.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чальцевой И.В, представителя ответчика ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из текста искового заявления следует, что 12 марта 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению приглашений для нескольких иностранных граждан в период с 24.04.2020г. по 23.04.2021г, факт заключения договора подтверждается выставленным счетом N М-000554 от 12 марта 2020г, который был оплачен 13 марта 2020г, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13 марта 2020г. на сумму сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что никакого договора ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" с истцом не заключало, никаких денежных средств ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" от истца не получало. Указанные обстоятельства в т.ч. подтверждаются выпиской с расчётных счётов банков адрес, ПАО "Сбербанк", адрес.

Кроме того, из представленного счёта N 000554 от 13 марта 2020 года следует, что он выставлен покупателю Хант Ко Зан, лицу не имеющего отношения к Истцу - Кхант Ко Зан, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 отсутствует печать Общества, не вооруженным глазом видно, что подпись главного бухгалтера фио не соответствует подписи на выставленном счете N 000554 от 13 марта 2020 года.

При этом суд указал, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку из представленного счёта N 000554 от 13 марта 2020 года следует, что покупатель обращался за услугой приглашение фио Кисанг, фио фио, фио Me Тун, фио, КРВ Наинг ОО, т.е услуги в отношении третьих лиц, а не для исключительно личных, семейных и домашних нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения ГК РФ о подряде и договоре возмездного оказания услуг не требуют заключение таких договоров в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в подтверждение факта заключения с ответчиком ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" договора возмездного оказания услуг истцом представлена копия счета на оплату N М000554 от 12 марта 2020 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13 марта 2020 года на сумму сумма, электронная переписка между истцом, супругой истца, истцом и руководителем - президентом ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" фио и сотрудником указанной организации.

Указанным доказательствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Ссылаясь на то, что из представленного счёта N М000554 от 13 марта 2020 года следует, что выставлен покупателю Хант Ко Зан, лицу не имеющего отношения к Истцу - Кхант Ко Зан, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 отсутствует печать Общества, не вооруженным глазом видно, что подпись главного бухгалтера фио не соответствует подписи на выставленном счете N М000554 от 13 марта 2020 года, суд не учел, что указанный счет на оплату с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 с отметкой об оплате сумма, направлялся истцом ответчику ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" по электронной почте ответчика по адресу zakaz@itsmos.ru 17 июня 2020 года в качестве приложения к обращению. В самом обращении истец интересовался ходом обработки заказа, отраженного в счете на оплату. Обращении на Указанный счет на оплату и документ, подтверждающий оплату был принят сотрудником ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" для последующей передачи коллегам в туротдел. В ответном сообщении от 18 июня 2020 года руководитель - президент ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" Михалева О.С. сообщила истцу, что по его заказу государственные службы пока не начали оформление, указала на то, что сообщит истцу, когда это произойдет. (л.д. 61-61 оборот).

Из счета на оплату N М000544 усматривается, что истцом приобретены следующие услуги: приглашение ЦКСО фио.ПРИГЛАШЕНИЕ Многократное Россия 24.04.2020-23.04.2021; ПРИГЛАШЕНИЕ фио ККСАИНГ/ фио фио / фио МЕ ТУН/ фио / КЯВ НАИНГ ОО, ПРГЛАШЕНИЕ Многократное Россия 23.04.2020-22.07.2020.

При таких обстоятельствах, когда направленные истцом в адрес ответчика документы в подтверждение оплаты услуг, содержащие в том числе неточность в фамилии истца, ответчиком принимались, а руководителем - президентом ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" Михалевой О.С. в переписке с истцом после получения данных документов не отрицалась обязанность общества по исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" договора возмездного оказания услуг, по которому ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" получило от истца сумма

При этом представленные стороной ответчика выписки с расчётных счётов, открытых в адрес, ПАО "Сбербанк", адрес о непоступлении денежных средств в размере сумма на счета ответчика факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг по данному договору не опровергают, так как сведения об обязанности истца по перечислению денежных средств по договору на какие-либо банковские счета ответчика в материалах дела отсутствуют, сам истец ссылается на то, что денежные средства по договору передавались им в ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" наличными.

Далее, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как из представленного счёта N 000554 от 13 марта 2020 года следует, что покупатель обращался за услугой приглашение фио Кисанг, фио фио, фио Me Тун, фио, КРВ Наинг ОО, то есть за услугой в отношении третьих лиц, а не для личных, семейных и домашних нужд.

Между тем, одним из условий для неприменения указанного закона, как следует из преамбулы соответствующего закона, является приобретение услуги для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно для определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям по настоящему делу необходимо выяснить, связана ли услуга, за которой истец обращался к ответчику, с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что услуга, за которой истец обращался к ответчику, связана с предпринимательской деятельностью. Истец ссылается на то, что приглашенные лица являются родственниками и друзьями истца, их приезд не связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, факт заключения договора об оказании услуг между истцом и ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис", по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению приглашений иностранных граждан на адрес, а истец уплатил денежную сумму в размере сумма, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что услуги по договору ему ответчиком не оказаны. 24 января 2023 года в адрес ответчика ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" истцом направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истцом заявлены требования о расторжении данного договора и взыскании с ответчиков ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" и Михалевой О.С. сумма

Учитывая, что данный договор заключен между истцом и ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михалева О.С. не является лицом, которое должно отвечать по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Михалевой О.С.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по соответствующему договору, о возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы по его требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена денежная сумма по договору в размере сумма При этом истец просит о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 23.04.2020 года по 13.02.2023 года. Как следует из искового заявления данная неустойка рассчитана истцом с даты окончания срока на оказание услуги.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N М000554 от 12 марта 2020 года усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по оформлению приглашения фио ККАСИНГ и других на срок с 23.04.2020 по 22.07.2020.

Между тем, из претензии истца в адрес ответчика следует, что исполнитель не смог оказать услугу в связи с началом пандемии коронавируса Covid-19. Истец в июле 2022 года повторно обратился к ответчику с просьбой оказать визовую поддержку и произвести зачет ранее оплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе электронной перепиской от 2022 года между ответчиком и супругой истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что истец фактически был согласен с изменением срока оказания услуги. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами нового срока оказания соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (92000 +10000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия применяя положения ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу истца соответствующие издержки. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг между Кхант Ко Зан и ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис".

Взыскать с ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу Кхант Ко Зан уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, и сумма в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: