Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Марполь Светлане Юрьевне, Новиковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков Марполь Светланы Юрьевны, Новиковой Надежды Ивановны на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марполь Светланы Юрьевны, Новиковой Надежды Ивановны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 20948/14 от 24.07.2014 г. в счет задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Марполь С.Ю, Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Марполь С.Ю. был заключен кредитный договор N 20948/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал кредит в размере сумма сроком возврата 10.07.2029 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 25 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Новиковой Н.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков просила оставить без удовлетворения, пояснила, что сведениями о наличии дела о признании торгов недействительными банк не располагает.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2014 между ПАО "МКБ" и Марполь С.Ю. заключен кредитный договор N 20948/14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 10.07.2029 на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.07.2014 N 20948/14, а именно: Москва, адрес, принадлежащей ответчику Новиковой Н.И.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена: в период с даты выдачи кредита / даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, до даты истечения срока действия / расторжения указанного договора страхования и/или непредоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии, включительно- в размере 15, 25 % процентов годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или непредоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или предоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующему договору страхования включительно - в размере 18, 25 % процентов годовых.

В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Новиковой Н.И. на основании договора поручительства N20948/14 от 24.07.2014г.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность.

Ответчик Новикова Н.И. несет солидарную ответственность с заемщиком Марполь С.Ю. за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.05.2021г, вступившим в законную силу 08.11.2021г, удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Марполь С.Ю. и Новиковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в период с 13.05.2021 г. по дату вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес, то есть по 08.11.2021 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, в том числе по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.05 по 08.11.2021г. в размере процентов по срочной ссуде сумма, в размере просроченных процентов по просроченной ссуде сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками подан иск о признании недействительными торгов и проведении повторных торгов с новой, более высокой суммой реализации заложенного имущества, в связи с чем будет увеличена сумма, подлежащая выплате в пользу ПАО "Московский кредитный банк" по результатам торгов от продажи заложенного имущества, выводы суда не опровергают и не может послужить основанием для отмены решения суда. При этом доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитом, начисленных до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками не представлено. Сведений о наличии гражданского дела об оспаривании торгов по продаже задолженного имущества ответчиками в жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: