Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27.03.2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Огневой Марине Валентиновне, фио Сергеевиче, Дорошенко Дине Тимофеевне, фио в лице законного представителя Огневой Марины Валентиновны о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, истребовании из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Огневой Марине Валентиновне к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать Огневу Марину Валентиновну (паспортные данные) добросовестным приобретателем квартиры N 400, адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, истребовании из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на постановление следователя по особо важным делам подполковника юстиции фио от 29.03.2022, указывает, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталось в результате противоправных действий участников организованной преступной группы, в результате чего причинен имущественный вред адрес, в связи с чем, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Дорошенко Д.Т. и Григорьевым А.С, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Григорьевым А.С. и Огневой М.В. подлежат признанию недействительными, а спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность адрес, а ответчик Огнева Марина Валентиновна подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Ответчик Огнева М.В. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры N400, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истец ДГИ адрес по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Огнева М.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований выразили свое несогласие, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, применить срок исковой давности, и удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Григорьев А.С, Дорошенко Д.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица ООО "Этажи Москва", Управление Росреестра адрес, ГУ УМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Этажи Москва" в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сомнений в подлинности и принадлежности документов ни у общества, ни у Огневой М.В. не возникло. Объект недвижимости не находился под арестом, запретов на регистрационные действия также не имелось. Расчеты произведены в полном объеме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. п. 34, 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права оспаривания второй и третьей сделок, а требования не может быть реституционным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П 4 мая 2012 года пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении 4 мая 2012 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 26.11.2014 между Григорьевым А.С. (продавец) и Огневой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.114), расположенной по адресу адрес, общей площадью 44, 7 кв.м.

При подготовке к покупке указанной квартиры по запросу Огневой М.В. ею была получена справка из МФЦ адрес, в соответствии с которой, законным собственником в спорном объекте недвижимости является Григорьев А.С. на основании договора купли-продажи квартиры N77-77-09/276/2014-529 от 14.07.2014, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свидетельству о государственной регистрации права АР 69999058. 23.10.2014 Огневой М.В. также получена выписка из домовой книги N2244841, из которой следует, что бывший собственник квартиры - Дорошенко Д.Т. добровольно снята с регистрационного учета по данному адресу.

07.11.2014 между Огневой М.В. и ООО "Этажи Москва" заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению сделки. Во исполнение условий договора ООО "Этажи Москва" были получены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписки из ЕГРП, копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру, копии технического паспорта БТИ, копии кадастрового паспорта.

На основании полученных документов ООО "Этажи Москва" был выдан гарантийный сертификат N27/11-14 от 27.11.2014 (л.д.89), которым подтверждено, что в результате юридической экспертизы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество нарушений действующего законодательства не выявлено.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила сумма и была оплачена Огневой М.В. в полном объеме через индивидуальный банковский сейф по договору N14/838-М с ООО "Дил Банк" от 26.11.2014 (л.д.78). Денежные средства получены продавцом Григорьевым А.С, что подтверждается соответствующей распиской о получении (л.д.84).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, о чем 15.12.2014 Огневой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.73).

Кроме истца Огневой М.В. в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ее дочь - фио паспортные данные.

Постановлением следователя по особо важным делам подполковника юстиции фио от 29.03.2022 Департамент признан потерпевшим по уголовному делу N 11902450092000015, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанным Постановлением установлено, что в период с 2010 по 2019 гг. организованная группа путем фальсификации официальных документов и введения в заблуждение органов государственной власти, судов, нотариусов адрес незаконно завладели правом собственности более чем 35 квартир в адрес, в том числе по адресу адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований встречного иска, указав на следующее.

Департамент обратился в суд с иском только 02 ноября 2022 года, согласно протоколу проверки файлов документов и электронной подписей, то есть более чем через 8 лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Огневой М.В. на жилое помещение.

С момента смерти Дорошенко Д.Т. (08 августа 2014) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (29 марта 2022) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Судом также указано, что на добросовестность приобретения спорного жилого помещения Огневой М.В. указывают ее действия в ходе приобретения спорной квартиры, а именно то, что объявление о продаже квартиры размещалось в открытом доступе в сети "Интернет", квартира приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом, имеется положительное заключение - гарантийный сертификат N27/11-14 от 27.11.2014 (л.д.89) по результатам проверки представленных документов на спорный объект недвижимости, произведена проверка квартиры на предмет отсутствия обременений со стороны третьих лиц, произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома.

Также суд отметил, что Огнева М.В. не знала и не должна была знать об отсутствии у фио права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений. При заключении сделки Огнева М.В. обращалась за квалифицированной юридической помощью, передача денежных средств осуществлялась с использованием банковской ячейки.

Кроме того, суд учел, что Огнева М.В. длительное время владела спорным имуществом как своим собственным, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, ремонт.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истребование по иску ДГИ адрес спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя Огневой М.В, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

При этом, суд отметил, что при добросовестности собственника оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку права истца не могут быть восстановлены, в то же время удовлетворение такого требования без передачи квартиры истцу повлечет правовую неопределенность и создание препятствий добросовестному собственнику в реализации его прав по распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес указывает на то, что поскольку на имя фио незаконно было оформлено право собственности по договору передачи, то все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, а также на то, что в данном случае спорное имущество выбыло помимо его воли. При этом истец указывает, что до разрешения вопроса о добросовестности или недобросовестности текущего владельца спорного имущества подлежит выяснению обстоятельства выбытия имущества из владения настоящего собственника.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом неверно толкуются нормы материального права и обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес повторно излагает обстоятельства дела о переходе права собственности в отношении спорной квартиры и то, что жилое помещение обладает признаками выморочного имущества, выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что Департамент не мог узнать о нарушении своих прав до вынесения постановления следователя по особо важным делам подполковника юстиции фио от 29.03.2022, о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталось в результате противоправных действий участников организованной преступной группы, в связи с чем ранее указанной даты не мог рассматривать спорную квартиру в качестве выморочного имущества и проводить какую-либо проверку относительно ее.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Огнева М.В, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем жилого помещения, у которой оно не может быть истребовано.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ. Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Конституционный Суда РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Огневой М.В. при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи от 26.11.2014 г. отсутствовали основания для сомнений в правомерности владения квартирой предыдущими собственниками, сведения о регистрации права собственности которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На момент приобретения Огневой М.В. спорной квартиры сведения об ограничении либо обременении права в ЕГРН отсутствовали, квартира была свободна от прав и обязанностей третьих лиц.

При этом ДГИ адрес не представлено доказательств несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным жилым помещением.

Пренебрежение ДГИ адрес требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности адрес спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права Огневой М.В, являющегося добросовестным приобретателем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не опровергает выводов суда о добросовестном приобретении Огневой М.В. спорного имущества, в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27.03.2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: