Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарян фио к фио об обращении взыскания на имущество должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что решением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по делу N 2-2448/2019 были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

24 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 75896/21/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежной суммы в размере сумма.

За ответчиком зарегистрированы доли в уставных капиталах:

- доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 49 % уставного капитала в ООО "Компания Ром" (ИНН 772351999452), - доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО "Скорпион" (ИНН 7709047058).

Истцом было проведено определение рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Скорпион". Согласно отчету N 38552-2021 от 25 октября 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки составила сумма.

Истец просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО "Компания Ром" (ИНН 772351999452), долю в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО "Скорпион" (ИНН 7709047058).

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указываются положения ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса - третьи лица фио, фио, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно решению, в пользу истца взыскан в солидарном порядке с фио и фио основной долг в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. оставлено без изменения. 24 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 75896/21/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежной суммы в размере сумма (т. 1 л.д. 17-20).

13 сентября 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС 027682176 (т. 1 л.д. 21-24).

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 75896/21/77006-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежной суммы в размере сумма (т. 1 л.д. 5-6).

За ответчиком зарегистрированы доли в уставных капиталах:

- доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 49 % уставного капитала в ООО "Компания Ром" (ИНН 772351999452), - доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО "Скорпион" (ИНН 7709047058).

Истцом было проведено определение рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Скорпион". Согласно отчету N 38552-2021 от 25 октября 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (т. 1 л.д. 25-66).

В ответ на судебный запрос от 13 апреля 2022 г. нотариусом адрес фио предоставлена копия наследственного дела N 37/2020 к имуществу умершей 16 августа 2020 г. фио (т. 1 л.д. 110- 189).

Согласно наследственному делу, наследниками, принявшими наследство, являются... фио, фио.., кредитором по отношению к умершей фио подано заявление в наследственное дело.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-224430/20, которым удовлетворено заявление об оспаривании сделки, признан незаключенным договор займа от 30 декабря 2015 г, заключенный между фио и фио, признан недействительным договор поручительства от 30 декабря 2015 г, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2021 г. по делу N А40-224430/20 отменено.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. отменено, определение Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-224430/20 оставлено в силе (т. 1 л.д. 229-247).

Согласно сопроводительному письму Верховного суда РФ N 305-ЭС22-11829 от 01 августа 2022 г, с целью проверки доводов кассационной жалобы фио и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, материалы дела N А40-224430/20 о банкротстве фио, запрошены из Арбитражного суда адрес (т. 2 л.д. 31).

Определением суда от 03 октября 2022 г. решение суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019, которым были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 октября 2022 г. фио на указанное определение подана частная жалоба.

фио в Арбитражный суд адрес подано заявление об отмене определения Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-224430/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 мая 2023 г. Московским городским судом по делу N 33-17619/23 производство по частной жалобе на определение Люблинского районного суда от 03 октября 2022 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено.

Оценив собранные по делу доказательства и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, ст. 203 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), п. 14 раздела "Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством".

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Поскольку в настоящее время решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г, на котором истец основывает свои исковые требования, отменено, окончательного решения ни по делу N 2-2448/2019, ни по делу N А40-224430/20 не принято, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время вынесение решения по исковым требованиям об обращении взыскания является преждевременным. После устранения указанных препятствий истец вправе вновь обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения и рассмотрения по существу Московским городским судом в порядке апелляционного производства частной жалобы на определение суда, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 07 ноября 2019 г, отмену решения не влечет, поскольку суд при отказе в требованиях об обращении взыскания на имущество должника обоснованно исходил из вышеприведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнение решения от 07 ноября 2019 г. заявленным истцом способом невозможно.

При этом, истцу, осведомленному об обжаловании судебных постановлений, состоявшихся по спору между сторонами, принадлежит право после их разрешения, в том числе и судом апелляционной инстанции, на обращение в суд соответствующими требованиями, тогда как с настоящим иском истец обратился после отмены решения (вопрос исполнения которого является подлежащим проверке для разрешения иска) по вновь открывшимся обстоятельствам, и подачи им же (истцом) частной жалобы на указанное определение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи