Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Людмилы Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по иску Киселевой Элины Александровны к Орловой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Киселевой Э.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Орловой Л.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года умер дедушка истца фио, который при жизни оформил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу. В установленный законом срок после смерти дедушки истец обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом было открыто наследственное дело N 391/2021. После смерти фио открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк. Истцу стало известно, что после смерти дедушки все денежные средства в общей сумме сумма были получены ответчиком по доверенности. Поскольку действие доверенности, выданной фио на имя ответчика, прекращено в день его смерти, действия ответчика по снятию денежных средств в ПАО Сбербанк являются незаконными, приведшими к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Истец полагает, что ответчик обязана вернуть ей данные денежные средства в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Людмилы Александровны в пользу Киселевой Элины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик Орлова Л.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Орловой Л.А. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Киселевой Э.А. адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.188, 1102, 1109, 1174 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2021 года умер фио, паспортные данные.

05 декабря 2019 года фио оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Киселевой Э.А. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/1861-н/77-2019-1-441.

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты адрес - адрес фио от 19 ноября 2022 года единственным наследником, принявшим наследство, является Киселева Э.А. на основании поданного ею заявления. 03 октября 2021 года заведено наследственное дело N 391/2021 к имуществу умершего 16 сентября 2021 года фио, проживавшего по адресу: адрес. Дело окончено производством 22 марта 2022 года и оформлено для временного хранения.

Из наследственного дела N 391/2021 к имуществу умершего 16 сентября 2021 года фио усматривается, что 03 декабря 2021 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

09 декабря 2021 года к нотариусу фио обратилась мать умершего фио - фио с заявлением о том, что реализовывать свое право на обязательную долю в наследстве после умершего сына не будет.

22 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска. Свидетельство истцу было выдано.

После смерти фио открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк.

Нотариусом были сделаны запросы в банки и получены ответы о наличии денежных средств на вкладах на день смерти фио

На счете N 42305810138120088629 в ПАО Сбербанк, открытом 27 мая 2020 года в подразделении N МБ/6901/23, имелся остаток на дату смерти фио в размере сумма, данные денежные средства были сняты после его смерти Орловой Л.А, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2021 года.

На счете N 4230681053829012015 в ПАО Сбербанк, открытом 06 марта 2002 года в подразделении N МБ/6901/23, имелся остаток на дату смерти фио в размере сумма, из которых сумма были сняты после его смерти Орловой Л.А, действующей на основании доверенности: 16 сентября 2021 года в размере сумма, 17 сентября 2021 года - сумма

Как пояснил истец, ответчик являлась сожительницей фио, что также подтверждается стороной ответчика.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, действие доверенности, выданной фио на имя Орловой Л.А, прекращено в день его смерти: 16 сентября 2021 года.

Таким образом, действия Орловой Л.А. по снятию денежных средств в ПАО Сбербанк привели к неосновательному обогащению ответчика за счет наследственного имущества, завещанного истцу.

Доводы ответчика о том, что она сняла с расчётного счёта фио в банке денежные средства, часть из которых в размере сумма в виде доли в наследстве передала истцу Киселёвой Э.А, что подтверждается распиской, суд первой инстанции отклонил, критично оценив расписку истца о получении сумма, поскольку в представленной ответчиком расписке не указано, в качестве чего ответчик передала истцу денежные средства в указанном в расписке размере, буквальное содержание и толкование представленного ответчиком текста расписки позволяет установить факт получения истцом от ответчика денежных средств, каких-либо письменных доказательств, из которых бы следовало, что вышеуказанные денежные средства ответчик передавала истцу в качестве доли в наследстве, ответчиком суду первой инстанции не было представлено, указав, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств была потрачена ею на погребение наследодателя и траурный ужин, подтверждающие данный факт документы находятся в распоряжении истца, отклонены судом первой инстанции отклонил, указав, что ответчик вправе в порядке ст. 1174 ГК РФ предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, к наследнику, принявшему наследство.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о праве на наследство, суд счел несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что 02 октября 2021 года последняя передала денежные средства в размере сумма в качестве обязательной доли в наследстве фио (матери наследодателя), поскольку ответчик указанные денежные средства передавала по собственной инициативе и была не вправе распоряжаться наследственным имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика права на распоряжение денежными средствами наследодателя после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству встречное исковое заявление не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно возврата истцу части снятых денежных средств в размере сумма

Как следует из материалов дела, Орлова Л.А. 24.05 2022 передала Киселевой Э.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д.46). Из данной расписки следует, что Киселева Э.А. получила от Орловой Л.А. денежные средства в размере сумма Претензий к Орловой Л.А. не имеет.

Ссылка истца, что переданные денежные средства в размере сумма являются иными обязательствами, голословна, поскольку денежные средства переданы истцу после предъявления и получения истцом свидетельства о праве на наследство от 22.03.2022 на автомобиль (л.д.72).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма (сумма - сумма), с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, указывая, что ответчик является пенсионером, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения, а также те обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанных представителем услуг, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неосновательное обогащение, подлежит изменению решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года - изменить.

Взыскать с Орловой Людмилы Александровны в пользу Киселевой Элины Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи