Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-345/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Пащенко В.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пащенко Владимира Кирилловича к ООО Классик Компани, Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество, ООО Первое музыкальное Издательство, Чугуновой Ольге Петровне, Чугунову Владиславу Анатольевичу о защите авторских прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Владимир Кириллович, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Классик Компани, Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество (далее РАО), ООО Первое музыкальное Издательство (далее ООО ПМИ), Чугуновой Ольге Петровне, Чугунову Владиславу Анатольевичу о защите авторских прав, указав, что он является автором слов, композитором, исполнителем произведений: "Слезы" (Рябина), "Ты не приходи" ("Не буди"), "Розовые очки", "Спасательный круг". Ответчик Черникова Л.В. нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения "Спасательный круг". РАО зарегистрировало и внесло в Реестр БД принадлежавшее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики Королев В.И. и ООО ПМИ произвели незаконное тиражирование и распространение произведения "Слезы" (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместило сведения в отношении "Спасательный круг" на веб-сайте РАО. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков фио, ООО ПМИ компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения "Слезы" (Рябина) - права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 по 2010 в размере сумма солидарно в пользу истца, с ответчиков Черниковой Л.В, фио, РАО, ООО ПМИ компенсацию морального вреда сумма, сумма, сумма и сумма судебные расходы; взыскать с Черниковой Л.В. и РАО (бездоговорное использование произведения "Спасательный круг", за отказ в регистрации альтернативных названий произведения "Ты не приходи": "Розовые очки", "Не буди", "Спасательный круг" и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям "Розовые очки" код 347353, "Не буди" код сумма

Впоследствии, истец направил в суд уточненные требования, в которых указал, что 29.06.1998 зарегистрировал в РАО песню "Поцелуй", документально данную песню Королеву В.И. истец не передавал, а передавал песню "Огорчен", "Я не плачу", припев песни был изъят последним, вставлен иной с изменением названия песни, чем нарушено право авторства, исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения, соавтором песни стал фио, разрешение на выпуск и обнародование песни истец ответчикам Королеву В.И, ООО ПМИ, ООО Классик Компани, фио, В.А. не давал; в 1998 издательством "Русская изба" выпущен (обнародован) альбом "Любовь окаянная", в который вошла данная песня; в сети Интернет продаются альбомы "Любовь окаянная", выпускаемые ООО Классик Компани, тем самым ответчики допустили бездоговорное использование его песни, в связи с чем истец просил обязать фио произвести запись песни "Я не плачу", автор музыки/слов фио и включить в альбом "Любовь окаянная" выпуск 1998 и в последующие выпуски изменения за свой счет; устранить весь плагиат в сети Интернет, взыскать с фио в связи с длящимся нарушением с 1998 права на неприкосновенность 2 экз. МК и МР3 30 000*2=60 сумма; право на авторство песни "Я не плачу" - (носителями) (право на музыку) 2 экз. *30 000=60 сумма, право на авторство песни "Я не плачу" (слова) 2 экз. *30 000=60 сумма, право на обнародование 2 экз.*30000=60 сумма, право на имя 2 экз. *30 000=60 сумма, а всего сумма, а также присудить с фио 5 000 000*2=10 сумма в счет ущерба за изъятие из альбома "Любовь окаянная" песен "Огорчен", "Я не плачу".

Одновременно, истец просил присудить с фио и ООО ПМИ сумма за нарушение исключительных имущественных авторских прав песни "Поцелуй", с ответчика ООО Классик Компани взыскать сумма за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения песни "Поцелуй"; с РАО истец просил взыскать 8000 000 (1600 экз.*5000) руб. за нарушение исключительных смежных прав: раздача лицензий пользователям с нарушением смежных прав, противоправное обнародование плагиата произведения "Слезы", за невыплату зарезервированного гонорара за периоды с 2015-2017; за песню "Поцелуй" 1850 000 (370 единиц исполнений*5000 руб.) руб, пользователь ООО ОМА с 01.01.2020 по 30.03.2020; за песню "Спасательный круг" истец просил взыскать с Черниковой Л.В. и РАО сумма за нарушение прав автора; с ООО ПМИ истец просил взыскать сумма за обнародование песни "Слезы" (Рябина) с отражением ненадлежащего изготовителя фонограммы и исполнителя фио вместо "Вова летчик" (фио). Истец полагает, что ответчики Черникова Л.В. и РАО допустили переименование и присвоение авторства музыки и слов произведения "Спасательный круг" с регистрацией песни в РАО и внесением ее в Базу данных РАО на имя фио и фио (два разных каталога), с раздачей пользователям лицензий, в связи с чем просил присудить с ООО ПМИ сумма за нарушение имущественных и неимущественных прав отраженного соавторства слов фио, песни "Ты не приходи".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, полагает, что не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения срока исковой давности не распространяется, требования иска обоснованы представленными доказательствами.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против иска возражал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в 1998 Королев В.И. приступил к записи музыкального альбома "Любовь окаянная", истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции "Огорчен", "Я не плачу", что подтверждается распиской истца от 03.02.1998. В процессе студийной работы на песней "Я не плачу" и для ее завершения был приглашен автор фио, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней "Я не плачу", она получила название "Поцелуй", фонограмма песни была создана В.И. Королевым. Песня "Я не плачу" в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни "Поцелуй". В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием "Поцелуй" в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом фио, истец не указал. 10.08.2004 между ООО Классик Компани и Королевым В.И. (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор N 1008, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения "Поцелуй", согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни "Поцелуй" являются фио и фио Истец не предъявлял претензий соавторства ни фио, ни его наследникам. С момента создания песни "Поцелуй" Королев В.И. ее не исполняет, не имеет отношения к выпуску альбомов с данной песней. Сайт https://www.korolev-viktor.com ответчику не принадлежит. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО Классик Компани по доверенности фио против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении действий, позволяющих ему использовать музыкальное произведение "Поцелуй" действовал в соответствии с законодательством РФ, заключив договоры с обладателями исключительных прав на вышеуказанное музыкальное произведение, а также с организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, причитающегося правообладателям. Истец зарегистрировал музыкальное произведение под названием "Поцелуй" в авторском агентстве ПМИ. По договору от 10.08.2004 между Королевым В.И. и ООО Классик Компани, последнее приобрело все исключительные смежные права на музыкальное произведение "Поцелуй", согласно акту приема передачи авторами песни указаны Пащенко В.К. и фио, каких-либо претензий от наследников последнего не поступало, поскольку ответчик заключил с ними лицензионные договоры 26.12.2008. 05.01.2004 между ООО ПМИ и ООО Классик Компани заключено лицензионное соглашение, согласно приложению к договору автором слов и музыки данного произведения указан истец, тем самым каких - либо нарушений авторских и смежных прав истца ответчик не допускал и просит в иске ему отказать.

Ответчик ООО ПМИ в суд первой инстанции представителя не направил, представил отзыв на иск с дополнениями, в котором просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что нарушений личных неимущественных прав в период действия авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) от 18.01.1999, лицензионного договора от 01.04.2009; действия по использованию объектов авторского права непосредственно ООО ПМИ не осуществляло, не являлось непосредственным производителем и распространителем сборников, в которых могло бы быть воспроизведено произведение. Ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности, поскольку истец знал о заключенных договорах с 1999 и наличии у ООО ПМИ исключительного права на переработку и выдачу третьим лицам сублицензий.

Представитель ответчика РАО по доверенности фио против иска возражал, пояснил, что РАО осуществило переименование произведения "Ты не приходи", поскольку на момент переименования истец утратил право на переданные им произведения в связи с заключением 02.08.2016 договора между истцом и РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав). Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку с 2009 при подписании лицензионных договоров с издательством, знал о нарушении своего права, неоднократно обращался в суды с требованиями о защите, в чем ему было отказано.

Ответчики Черникова Л.В, Чугунова О.П, Чугунов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учётом дополнений просит истец Пащенко В.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пащенко В.К. явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Классик Компани" по доверенности фиоВ в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1226, 1229, 1250, 1255, 1257, 1259, 1265, 1268, 1301, разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец утверждает, что Черникова Л.В. присвоила себе музыку и слова произведения "Ты не приходи" (Не буди, Розовые очки), переименовала его в "Спасательный круг", подала заявление в РАО, а последнее зарегистрировало и внесло плагиат в каталог БД РАО в общий доступ на свой официальный сайт, с отражением музыка и слова фио. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств нотариусом от 26.11.2019.

По сообщению РАО после внесения изменений в регистрацию произведения "Спасательный круг" Черниковой Л.В. (исключение из каталога Черниковой Л.В.) указанного произведения в 2018, начислений и выплат авторского вознаграждения за его использование в пользу Черниковой Л.В. не производилось.

Расшифровки авторских гонораров истцу были представлены РАО, что подтверждается многочисленной перепиской указанных сторон, нарушений прав истца как автора произведения действиями Черниковой Л.В. и РАО судом не установлено.

Истец заявляет о нарушении его исключительных прав на произведение "Слезы" (Рябина) с нарушением смежных прав истца, последний не передавал ООО ПМИ право на обнародование произведения, считает использование произведения бездоговорным. Также истец утверждает, что ООО ПМИ не имело законных оснований для "регистрации" песни "Поцелуй" в соавторстве с фио, противоправно раздавало лицензии на песню "Поцелуй", нарушив исключительные не имущественные авторские права истца и просит взыскать компенсацию в заявленных размерах за нарушение авторских прав, бездоговорное использование указанных произведений.

Вместе с тем данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении произведения "Поцелуй" Пащенко В.К. является единоличным автором текста и музыки.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что в 1998 Королев В.И. приступил к записи музыкального альбома "Любовь окаянная", истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции "Огорчен", "Я не плачу", что подтверждается распиской истца от 03.02.1998. В процессе студийной работы на песней "Я не плачу" и для ее завершения был приглашен автор фио, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней "Я не плачу", она получила название "Поцелуй", фонограмма песни была создана В.И. Королевым. Песня "Я не плачу" в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни "Поцелуй". В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием "Поцелуй" в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом фио, истец не указал. 10.08.2004 между ООО Классик Компани и Королевым В.И. (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор N 1008, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения "Поцелуй", согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни "Поцелуй" являются фио и фио

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.1998 по 02.08.2016 между Пащенко В.К. и РАО был заключен договор N53088/1 от 26.06.1998 о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста (малые права), договор N 53088/3 от 26.06.1998 между указанными лицам о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений (механические права) действовал до 18.01.1999.

С 02.08.2016 действует договор между истцом с РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав).

Из материалов дела следует, что 18.01.1999 между адрес Музыкальное издательство Союз (в настоящее время ООО ПМИ) и Пащенко В.К. был заключен авторский договор о передаче исключительных прав (издательский договор) N 02/99, по условиям которого права на произведения, как обнародованные, так и не изданные ранее, автор передал издателю (п. 2.1 договора); договор расторгнут по соглашению сторон 31.03.2009.

01.04.2009 между ООО ПМИ и Пащенко В.К. на срок до 31.03.2014 заключен лицензионный договор N 09/09.

По указанным договорам, ООО ПМИ предоставляло право использования музыкальных произведений, автором которых является истец, включая произведение "Слезы" (Рябина), "Поцелуй", всеми способами, в том числе переработка, воспроизведение, распространение на механических носителях, а также право обнародовать самостоятельно либо через 3-х лиц произведения автора. Указанные договоры являлись исключительными лицензиями и заключались без сохранения за автором права выдачи разрешений (лицензий) на использование данных музыкальных произведений другими лицами в течение срока их действия на территории всех стран мира, то есть лицензиат был вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование третьим лицам.

Договоры прекращены, в период действия договоров от истца не поступали претензии в связи с исполнением договора, нарушений исключительных прав автора судом в связи с этим не установлено; право автора на обнародование произведения "Слезы" (Рябина) нарушено не было, поскольку истец передал ООО ПМИ по договору произведение для использования и считается согласившимся на обнародование.

В силу приведенных норм права, исключительное право автора производного произведения (самостоятельного объекта авторских прав), в том числе автора фио, возникает в силу факта создания такого произведения, которое может использоваться третьими лицами на основании авторского (лицензионного) договора. ООО ПМИ как правообладатель произведения "Поцелуй" в период действия договоров от 18.01.1999 и 01.04.2009, право автора фио на переработку (аранжировку) произведения "Поцелуй" не оспаривает, не являлось заказчиком создания производного произведения фио, а также производителем и распространителем сборников, в которых могли быть воспроизведены указанные произведения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в период действия договоров.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что истец с 1999 знал о наличии у ООО ПМИ исключительного права на использование произведений истца и выдачу третьим лицам сублицензий, однако обратился за защитой своего нарушенного права только в декабре 2019, то есть с пропуском установленного срока, каких-либо уважительных причин для его восстановления им не приведено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, при проверке судебной коллегией материалов настоящего дела, не подтвердился.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения (т. 4 л.д. 133-137).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неявившиеся ответчики о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с действиями суда объективно никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются. Как усматривается из представленных материалов, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, опровергаются решением суда.

Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Пащенко В.К. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Пащенко В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: