Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55634/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0030-01-2019-010215-34

по делу N 33-55634

26 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Крыжановской Ю.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по делу N2-12/2022, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Крыжановской Ю.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-12/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, по делу N2-12/2022 были частично удовлетворены исковые требования истца Крыжановской Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетней Крыжановской М.А, к ответчикам фио, Васильевой Г.В, Васильевой Д.А, Васильеву Я.А, Васильевой Е.А, Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования фио, Васильевой Е.А, фио, Васильевой Д.А. к Васильевой Е.А, Крыжановской М.А, Васильевой Г.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Крыжановская Ю.В. подала краткую апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 02 июня 2022 года на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, была оставлена без движения сроком до 02 августа 2022 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, отсутствуют основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

В дальнейшем, определением суда от 15 августа 2022 года на основании ст. 111 ГПК РФ судом был продлен Крыжановской Ю.В. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 10 октября 2022 года.

Обжалуемым определением Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, об отмене которого просит истец Крыжановская Ю.В. по доводам частной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 02 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 02 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крыжановской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий: