Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0201/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-76/2023 по административному исковому заявлению Васильева Александра Витальевича к ИФНС России N 3 по Москве о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев А.В. обратился в суд с иском

к административному ответчику ИФНС России N 3 по Москве о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что в установленном порядке и в установленные сроки в ИФНС России N3 по адрес истцом представлена декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2021 г. Из содержания декларации следовало, что все налоги за отчетный период были уплачены авансовым порядком в 2021 году. Однако в начале августа 2022 года в личном кабинет выставлено требование ИФНС N3 по адрес N18397 по состоянию на 23.05.2022 г. об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Считает требование незаконным, нарушающим его права налогоплательщика, поскольку налог на доходы физических лиц за 2021г. им оплачен своевременно.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства по делу, неверно изложены обстоятельства, не учтено, что истцом произведена оплата налогов авансовым платежом, которые отражены в карточке расчетов, а также судом рассмотрены требования, которые административным истцом не заявлялись.

В судебную коллегию апелляционной инстанции явился административный истец Васильев А.В, который просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 3 по адрес, действующий по доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменений, указал, что административный истец произвел авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц, который в последующем, на основании заявления административного истца был возвращен налоговым органом, в связи с указанием о произведенной переплате.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц и отказе в перерасчете налога, которые административным истцом не заявлялись к рассмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные административным истцом, и выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивированной части решения суда, не соотносятся с требованиями, указанными в резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2014 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Материалами дела установлено, что административный истец Васильев А.В. платежными поручениями N 8 от 16.04.2021г, N 13 от 21.07.2021г. произвел оплату НДФЛ на суммы сумма и сумма соответственно.

10.01.2022 г. Васильев А.В. направил в адрес Инспекции заявление о возврате излишне-уплаченных сумм.

Решением ИФНС России N3 по адрес N 78 от 18.01.2022г. принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумму сумма

25.04.2022г. Васильевым А.В. в ИФНС России N3 по адрес сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021г.

Представленная налоговая декларация принята налоговым органом, прошла проверку и 07.05.2022 суммы налога к начислению по декларации - сумма (сумма авансового платежа за первый квартал 2021) и сумма (сумма авансового платежа за полугодие 2021) отображены в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием задолженности налоговым органом в адрес административного истца фио выставлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 23.05.2022 N 18397 на доходы физических лиц за 2021г. на сумму сумма со сроком уплаты до 11.07.2022г.

Требование направлено в личный кабинет налогоплательщика 23.05.2022 г, которое получено административным истцом, что не оспаривалось сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств незаконных действий административного ответчика, и отсутствия факта нарушения прав истца, не установлено.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего года, а при прекращении деятельности не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (части 2, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предоставленной налоговой декларацией, с учетом произведенных начислений, налоговым органом сформирована сумма налога на доходы физических лиц за 2021г, и в связи с отсутствием оплаты, за административным истцом образовалась задолженность, которая отражена в налоговом требовании.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец не оспаривал факт внесения авансовых платежей в 2021г, а также последующий возврат излишне оплаченных денежных средств, которые в карточке налогоплательщика отображались как авансовый платеж налогов и сборов за 2021г, в связи с чем требование налогового органа от 23.05.2022 N 18397 является законным, поскольку сам факт оплаты с последующем возвратом оплаченных денежных средств не может быть рассмотрен, как правомерное исполнение возложенной обязанности по оплате налогов и сборов.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органа, обладающего властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Васильева Александра Витальевича к ИФНС России N 3 по Москве о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение

В удовлетворении административного искового заявления Васильева Александра Витальевича к ИФНС России N 3 по Москве о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2024г.

Председательствующий судья

Судьи