Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0305/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-872/2022

по апелляционной жалобе административного истца Шеварковой М.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шеваркова М.Е. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об оценке имущества, утверждении стоимости транспортного средства в размере, определенном представленным истцом заключением независимой экспертизы. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N... от 30.03.2022г. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.07.2022г. утверждена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в размере сумма Административный истец считает указанную сумму не соответствующей реальной стоимости транспортного средства, поскольку с момента установления ее судом по состоянию на 31.10.2018г, в связи со сложившейся экономической ситуацией, она изменилась и составляет в настоящее время около сумма

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шеварковой (Кудрявцевой) М.Е. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль хх, 2015 г.в, начальной продажной стоимостью в размере сумма, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Начальная продажная стоимость транспортного средства установлена решением суда и указана в исполнительном листе серии ФС N.., выданном Мещанским районным судом адрес.

20.07.2022г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП фио вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость автомобиля хх, 2015 г.в, арестованного по акту о наложении ареста от 13.04.2022г, в размере сумма, установленном решением суда

В соответствии с заключением специалиста N 006С ООО "Регион-Эксперт", представленным истцом, по состоянию на 30.08.2022г. стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в, в Московском регионе составляет сумма

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости автомобиля не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника, не произвел действия по оценке имущества на день реализации.

Эти доводы не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, основания, влекущие безусловную отмену решения по административному делу не установлены.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024г.

Председательствующий

Судьи: