Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33а-0435/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-256/2022 по административному исковому заявлению фио к МОСП по ВАШ N 3 УФССП по Москве об оспаривании действий СПИ

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МОСП по ВАШ N 3 УФССП по Москве

об оспаривании действий СПИ. В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец ссылался на следующие обстоятельства: 10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 фио на основании акта по делу об административном правонарушении по делу 0355431010121111601004269 от 16.11.2021г, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 20759б/22/77047-ИП, предметом исполнения в виде административного штрафа в размере сумма; 23.03.2022г. получено указанное выше постановление, по средствам почтового отправления (электроно) почты России имеющее идентификационный номер отправления почты России) 14084969218242. Постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования. Административный истец просил суд отменить постановление 207596/22/77047-ИП от 10.03.2022г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио об обращении взыскания на денежные средства административного истца; вернуть денежные средства, списанные в ходе исполнительного производства 207596/22/77047-ИП от 10.03.2022г. в размере 1 348, сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2022г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 207596/22/77047-ИП в отношении фио, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма в пользу взыскателя Администратора Московского парковочного пространства.

В рамках исполнительного производства с административного истца взыскано 1 348, сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, при которых исполнительное производство было возбуждено административным ответчиком на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его возбуждении, учитывая также, что доказательств того, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен или изменен, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя также представлено не было, а сведениями о его обжаловании судебный пристав-исполнитель не располагал, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Изложенное свидетельствует о том, что права фио действиями административных ответчиков не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: