Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1853/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-1288/2023

административное дело N 33а-1853/2024

05 февраля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал N Ма-1288/2023 по частной жалобе административного истца фио Адемы Владимировны на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым административное исковое заявление фио Адемы Владимировны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Широкову С.Ю. о признании сведений не соответствующим фактическим обстоятельствам, признании незаконным уничтожение трех исполнительных производств, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с административным иском к к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Широкову С.Ю. о признании сведений не соответствующим фактическим обстоятельствам, признании незаконным уничтожение трех исполнительных производств.

Данное заявление было оставлено без движения.

Административный истец по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оснований для оставления административного иска без движения не имелось.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, усматриваю, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений суд требует устранения тех недостатков административного искового заявления, которые препятствуют принятию заявления в связи с тем, что не могут быть устранены на других стадиях процесса.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на положения статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что из административного искового заявления не ясно какие права административного истца нарушены, оспаривает ли административный истец действия (бездействие) судебного пристава, в чем заключается их незаконность; указал на необходимость уточнения обстоятельств дела, основания административных исковых требований и обстоятельства дела.

Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения требований, то есть совершения действий, которые производятся на последующей стадии - подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст. 135 ч. 2 п. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, сведения об отправке настоящего искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2023 года.

Между тем, такая обязанность ч. 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца не возложена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Учитывая изложенное, исключительно отсутствие копий административного искового заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле, о котором указано в определении об оставлении иска без движения, и суждения о том, что в связи с этим в рассматриваемом случаем имеются препятствия его принятию к производству суда, представляются формальным ограничением права заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2023 года отменить материал по административному иску фио Адемы Владимировны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Широкову С.Ю. о признании сведений не соответствующим фактическим обстоятельствам, признании незаконным уничтожение трех исполнительных производств в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству данного административного иска.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова