Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 3а-5540/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Сергеевой О.В, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5540/2023 по административному исковому заявлению ООО "Вест-Альфа" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

В Перечни на 2022-2023 годы под пунктами, соответственно, 20015, 19140 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д. 19А, стр. 13 (далее - Здание).

ООО "Вест-Альфа" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого уплачивает налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости; для организации увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили; на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание имеет площадь 2 420 кв.м, принадлежит ООО "Вест-Альфа"; право собственности административного истца зарегистрировано в 2007 году.

Никем не оспаривается, что административный истец как собственник Здания, включенного в оспариваемые Перечни, обязан уплатить в отношении него налог на имущество организаций за налоговые периоды 2022-2023 годов исходя из его кадастровой стоимости; это свидетельствует о праве ООО "Вест-Альфа" на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2022-2023 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади).

При этом, как справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в системе действующего правового регулирования не предполагается возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения); в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика установлено, что Здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия вид фактического использования Здания, а также исходя из критерия вид разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 с видом разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Данный земельный участок административному истцу не принадлежит, передан во временное владение и пользование на основании договора аренды от 19 декабря 2012 года N М-09-039452 для целей эксплуатации производственно-складского здания (Здания) на срок до 8 ноября 2061 года. Указанный вид разрешенного использования установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 111711 от 29 июля 2015 года по обращению административного истца. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой предусмотрены т.н. "некоммерческие" виды использования, не относящиеся к целям в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 и от 1 сентября 2014 г. N540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка под Зданием нельзя полагать определенными для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях, а правовой режим характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

При таких данных, представляется, что в настоящем случае критерий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести Здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета его фактического использования, предназначения в спорные периоды в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ; указанное в том числе установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 августа 2021 года, которым проверено по требованию административного истца включение Здания в Перечни на налоговые периоды 2017-2021 годов.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с положениями данного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6.).

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения Здания в оспариваемые Перечни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

24 августа 2021 года Госинспекцией совместно с ГБУ "МКМЦН" проведено обследование фактического использования Здания, по результатам которого составлен акт N91218306/ОФИ, согласно выводам которого Здание используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ для размещения офисов (доля такого вида использования 61, 13%), на основании которого Здание включено в Перечни на 2022-2023 годы.

Между тем, в нарушение пунктов 3.4-3.5. Порядка в акте отсутствуют достаточные сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование более 20% общей площади Здания для размещения офисов; не указаны конкретные выявленные признаки размещения офисов; как отмечено в разделе 2 акта, на 3 этаже Здания расположен хостел (771, 2 кв.м), в остальные помещения Здания за исключением мест общего пользования доступ не предоставлен. При этом в представленной экспликации указано о том, что помещения в Здании имеют производственное, складское назначение; на фототаблице к акту усматриваются помещения хостела, вывески о работе в Здании на 3 этаже Агамаляна А.А. и ООО "Стоматех"; при условии, что доступ в занимаемые ими помещения производственно-складского типа не предоставлен, вопреки пункту 2.4. Порядка никакая дополнительная информация не собрана; вывод об их офисном использовании ничем в акте не обоснован.

В свою очередь из представленных административным истцом договоров аренды и субаренды, заключенных с ИП Кюрдждидис Д.Х, ИП Сикорская О.Л, ООО Астрея, ООО "Велес Принт" ООО "ВИОСН", ООО "Гранд Иншаат", ООО "Джи Аш Джи Лаб", ООО "ДН-Принт", ООО "ТД "Добропак", ООО "РА Консалтинг", ООО "Добропак, ООО "Духовная нива", ООО "Стоматех" и другими, следует, что в Здании в аренду под размещение офисов в спорные налоговые периоды было передано менее 20% его общей площади; в основном субарендаторы занимаются полиграфической, производственной деятельностью и используют помещения по их назначению в соответствии с технической документацией и условиями договоров. Согласно технической документации на здание, как уже указывалось выше, помещения в Здании имеют производственное, складское назначение.

Оснований не доверять договорам аренды суд не имеет; само по себе их количество о каких-либо злоупотреблениях правами со стороны административного истца не свидетельствует; расчеты Правительства Москвы по договорам, в которых административный ответчик заключает о том, что помещения в Здании используются под бытовое обслуживание, суд признает надуманными, как и суждения о "нерепрезентативности" договоров, по причине того, что они не охватывают более 80% общей площади Здания в спорные налоговые периоды; напротив, с расчетом административного истца суд соглашается, он основан на условиях договоров, соответствует Порядку и Методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В отношении ООО "Стоматех" суду также представлена выписка из реестра лицензий, в соответствии с которой организация имеет право на осуществление медицинской деятельности (зуботехническая лаборатория), что подтверждает аргументы административного истца о производственном использовании арендованного этой организацией помещения в Здании.

При таких данных, к указанному акту обследования от 2021 года суд относится критически и находит, что он не подтверждает однозначно фактическое использование Здания под цели, в соответствии со статьями 378.2 НК РФ, в спорные налоговые периоды; акт составлен с нарушением Порядка; инспекторы не обладали достоверной информацией об организациях и лицах, осуществляющих деятельность в Здании, фактическом использовании Здания для размещения офисов; выводы акта опровергаются представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым суд не имеет; ввиду указанного акт 2021 года не может быть положен судом в основу настоящего решения.

Доводы административного ответчика о том, что указанный акт заявителем в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан; в соответствии с пунктами 3.9. Порядка ООО "Вест-Альфа" за проведением повторных мероприятий по определению вида фактического использования Здания в Департамент экономической политики и развития г.Москвы не обращался, правового значения, по убеждению суда, не имеют; предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком и не препятствует суду оценить все доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с этим в материалы дела представлены:

- акт N 91236170 от 11 августа 2023 года, из которого следует, что Здание не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; в соответствии с разделом 6.4. акта доля офисов не превышает 12, 72 % общей площади Здания; все остальное используется в целях производства и промышленности, а также хостел.

- акт N 9091615 от 25 мая 2015 года, из которого следует, что Здание не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; в соответствии с разделом 6.4. акта доля офисов не превышает 11, 04 % общей площади Здания; все остальное используется в целях производства и промышленности (печать и полиграфия).

Оснований не доверять актам 2015, 2023 годов, не согласиться с их выводами суд не имеет; они составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны всеми участниками обследований без каких-либо замечаний; отраженные в них расчеты и описания видов деятельности в Здании ясны, а итоговые выводы никем не оспариваются (статья 65 КАС РФ).

Правового значения то обстоятельство, что акт 2023 года составлен после утверждения оспариваемых Перечней на 2022-2023 годы, не имеет; он отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, составлен в пределах спорного периода и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; аргументы Правительства Москвы о том, что его выводы распространяются только на следующий налоговый период 2024 года суд находит надуманными; учитывая ту критическую оценку, которую получил при рассмотрении настоящего дела акт 2021 года, нет оснований полагать, что именно после издания оспариваемых Перечней на 2022 и 2023 годы изменились обстоятельства использования Здания (в 2023 году) (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ), которые могут быть учтены только в Перечне следующего налогового периода.

Административным ответчиком, вопреки требованиям статей 62 и 213 КАС РФ никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Здание включено в Перечни на 2022-2023 годы правомерно, подтверждающих его соответствие критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости не представлено.

Ссылки Правительства Москвы на информацию из сети Интернет и системы СПАРК, о том, что в Здании зарегистрированы предприниматели и юридические лица, суд не принимает во внимание; представленные административным ответчиком сведения не дают объективного представления о том, что зарегистрированные в здании организации занимают более 20% от его площади, а также о том, что указанная площадь используется в офисных целях.

Кроме того, указанные доводы опровергаются актом Госинспекции от 2023 года и договорами аренды и субаренды, которым суд в полной мере доверяет

При этом, суду представлено сообщение налогового органа о том, что в отношении 9 юридических лиц установлена недостоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса (в Здании); по объяснениям административного истца им направлена в налоговый орган информация о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в здании организаций.

Аргументы административного ответчика о потенциальной доходности Здания, сдаче его аренду административным истцом, основными целями и видом деятельности которого является извлечение прибыли, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд отклоняет, поскольку само по себе указанное о том, что Здание отвечает предусмотренным в статье 378.2 НК РФ признакам, также не свидетельствует; напротив, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в Здании в спорные налоговые периоды размещались офисы на площади более 20% и оно использовалось согласно установленному для него виду разрешенного использования и правовому режиму земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ.

Анализ положений статьи 378.2 НК РФ свидетельствует о том, что в Перечни по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним действительно относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли в процессе их самостоятельной эксплуатации, поэтому налогообложение таких объектов и осуществляется законодателем в повышенном размере.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, в случае если арендованные помещения отвечают определенным НК РФ критериям, чего в настоящем деле не установлено.

Суд также не может принять во внимание аргументы возражений Правительства Москвы со ссылками на то, что административный истец не обращался в Департамент городского имущества г.Москвы за изменением вида разрешенного использования земельного участка под Зданием.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок передан в пользование административному истцу на основании договора аренды для целей эксплуатации Здания; фактов нецелевого использования земельного участка не установлено.

Никаких иных объективных данных, свидетельствующих о том, что более 20% помещений в указанном здании в спорные налоговые периоды имели самостоятельное офисное назначение, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что Правительством Москвы в нарушение требований процессуального закона не представлено объективных данных о том, что Здание соответствует признакам, определенным статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При таких данных, которые свидетельствуют о том, что Здание включено в Перечни на 2022-2023 годы неправомерно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемые пункты Перечней подлежат признанию недействующими с момента вступления их в силу.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию 4500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Вест-Альфа" удовлетворить.

Признать недействующими с 01 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 20015.

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 19140.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Вест-Альфа" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова