Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0087/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора адрес Вербилок" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда

адрес от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок",

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении адрес Вербилок" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд адрес, судьей которого адрес Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, во временное владение и пользование переданы арендаторам на основании заключенных трудовых договоров; вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также наличие трудовых отношении с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достовереными доказательствами не подтверждены; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании доказательств, представленных исключительно сотрудниками полиции; судьей районного суда немотивировано отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу и неправомерно в качестве достоверного доказательства приняты показания допрошенного в качестве свидетеля фио; не дана должная оценка позиции стороны защиты; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета тяжелого имущественного положения общества; имеются основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес Вербилок", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в пункте 2 статьи 13 которого установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 13 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, в 20.30 час. 24 октября 2022 года выявлено, что на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503, адрес Вербилок", в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отсутствие разрешения на привлечение к трудовой деятельности и использование иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности привлекло гражданина Социалистической Республики Вьетнам Чана Линь, паспортные данные, в качестве портного по пошиву текстильных изделий, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес Вербилок" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адресо, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин Социалистической адрес Линь, паспортные данные, по вышеназванному адресу, выполняющим работу портного по пошиву текстильных изделий; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, включая гражданина Социалистической адрес Линь, паспортные данные; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Чана Линь; письменными объяснениями Чана Линь; письменными объяснениями свидетеля фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Вербилок"; протоколом об административном

правонарушении от 26 июня 2023 года N 2505/ООКПИГ/23ЮЛ в отношении адрес Вербилок", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии генеральнго директора общества Усолкина В.Ю, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, от подписи в протоколе, от получения его копии отказался, на что, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, указано должностным лицом административного органа, копия протокола для сведения адрес Вербилок" направлена по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 43, 47-48), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие указанного протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес 24 октября 2022 года, протоколу осмотра места происшествия следователем СО ОМВД по адрес 24 октября 2022 года (л.д. 157-166), подлежат отклонению как несостоятельные, так как данный протокол оформлен в порядкее, предусмотренном УПК РФ, и доказательством по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признан.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Социалистической Республики Вьетнам Чана Линь, осуществляющим работу портного по пошиву текстильных изделий на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, подписана должностным лицом административного органа, ее составившим, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Перечисленные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний ИП Зайко, переводчика и выявленных иностранных граждан, о вызове и допросе которых заявляла сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права общества на защиту.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, при отсутствии у работодателя полученного разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица, у которого не имеется разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности адрес Вербилок", которым разрешение на привлечение и использование иностранных работников не представлено, отсутствие у данного общества такого разрешения не оспаривается и стороной защиты.

Утверждения в жалобе о том, что выявленного иностранного гражданина адрес Вербилок" к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, опровергаются приведенными выше материалами выездной внеплановой проверки, включая фотоматериал, протокол осмотра территории, акт проверки, которые согласуются с письменными показаниями гражданина Социалистической Республики Вьетнам Чана Линь, паспортные данные, из которых усматривается, что трудовую деятельность в качестве портного по пошиву текстильных изделий он осуществляет в адрес Вербилок", которое для выполнения работы портного по пошиву текстильных изделий представило ему необхоимый инвентарь и контролирует выполнение им работы, зарабатная плата является сдельной, зависит от объема и качества работы, оснований не доверть которым не имеется, с учетом того, что объяснения получены с участием переводчика с русского языка на вьетнамский язык и обратно, подробные сведения о котором и документы на которого содержатся в материалах дела, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписаны вышеназванным гражданином без возражений и замечаний, с указанием на то, что какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, объяснения переведены ему с русского языка на вьетнамский язык в полном объеме (л.д.4).

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В данном случае не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта указание стороны защиты на то, что нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, обществом не использовались в связи с передачей их на основнаии договора аренды N 47 от 01 сентября 2022 года во временное владение и пользование д ля осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу фио, так как, исходя из свидетельства о смерти от 07 мая 2017 года, фио признан умершим, а согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, работающего сторожем адрес Вербилок", после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на территории адрес Вербилок" функционирует швейный цех, в котором трудовую деятельность осуществляют граждане Социалистической Республики Вьетнам, в его обязанности входит соблюдение контрольно-пропусконого режима на территорию предприятия, который осуществляется на основании пропусков у штатных работников и по телефонному звонку арендаторов, среди которых фио и фио не значится, в списках транспортных средств, подлежащих пропуску на территорию, их автомобилей также не указано, за время его работы на территорию предприятия данные лица не проходили и не заезжали.

Отрицание стороной защиты установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что адрес Вербилок" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

адрес Вербилок", являясь июридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности адрес Вербилок" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок" оставить без изменения, жалобу генерального директора Усолкина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина