Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0770/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней защитника Ахметжанова Р.Х. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым

постановление N 18810577220603580066 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Штыковой Валентины Александровны, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2022 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Лапиным Д.А. вынесено постановление N 18810577220603580066, которым Штыкова В.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Штыкова В.А. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Ахметжанов Р.Х. просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершённое Штыковой В.А, является длящимся, неоднократно фиксировалось одним и тем же специальным техническим средством, работавшим неправильно и обеспечившим появление "дубликатов", вследствие чего дело не должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что техническая работа по сопоставлению сведений, изложенных в материалах дела, и в содержании решений по жалобам заняла период времени, превышающий 10 суток, при этом судом не была обеспечена выдача Штыковой В.А. копии постановления должностного лица как в заверенном, так и в простом письменном виде со штампом "электронная цифровая подпись".

В судебное заседание Штыкова В.А. и защитник Ахметжанов Р.Х. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. От защитника Ахметжанова Р.Х. поступили письменные дополнения к жалобе, в которых он просит суд обратить внимание на незаконность взыскания судебными приставами со Штыковой В.А. сумм административных штрафов, а также возбуждение в отношении неё дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу в отсутствие Штыковой В.А. и защитника Ахметжанова Р.Х. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю защитнику Ахметжанову Р.Х. пропущенный срок обжалования постановления N 18810577220603580066 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 3 июня 2022 года и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса гражданство об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством гражданство о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 мая 2022 года в 07 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, 670 м после ООТ "Платформа Молжаниново", водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в направлении центра, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Штыкова В.А. (л.д. 4).

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00941120Z, свидетельство о поверке 0009601, действительное до 2 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Штыкова В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Штыковой В.А. вменяемого правонарушения, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Штыковой В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Штыковой В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Штыковой В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Штыковой В.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, совершённое Штыковой В.А, является длящимся, неоднократно фиксировалось одним и тем же специальным техническим средством, работавшим неправильно и обеспечившим появление "дубликатов", вследствие чего дело не должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта гражданство, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством гражданство, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов гражданство, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из приложенных к жалобе документов, 24 мая 2022 года в 07 час. 27 мин. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, также было зафиксировано нарушение Штыковой В.А, как собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п. 2.1.2 ПДД РФ, вследствие чего в отношении Штыковой В.А. 3 июня 2022 года было вынесено постановление N 18810577220634016405.

Вместе с тем, административное правонарушение, за которое Штыкова В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением N 18810577220603580066, зафиксировано 24 мая 2022 года в 07 час. 27 мин. 44 сек. по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, 670 м после ООТ "Платформа Молжаниново", специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00941120Z, в то время как административное правонарушение, за которое Штыкова В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением N 18810577220634016405, зафиксировано 24 мая 2022 года в 07 час. 27 мин. 00 сек. по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, в районе дома N 115, специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00971120Z.

Таким образом, указанные нарушения были зафиксированы в разное время по разным адресам разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Изложенные в письменных дополнениях к жалобе доводы о незаконности взыскания судебными приставами со Штыковой В.А. сумм административных штрафов, а также возбуждения в отношении неё дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда. В случае несогласия с действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также должностных лиц полиции Штыкова В.А. не лишена права обжаловать их в судебном порядке в соответствии с нормами КАС РФ.

Административное наказание Штыковой В.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года и постановление N 18810577220603580066 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Штыковой Валентины Александровны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Ахметжанова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.