Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25486/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 17.02.2023 и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221124757978 от 24.11.2022 по ст.12.15 ч. 1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221124757978 от 24.11.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на автомагистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10.11.2022 в 15:34:37 по адресу: МКАД 43 км, внешняя сторона, д. 5, к. 1 по адрес, адрес, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее- ТС) 3010GD, г.р.з. Т537УО750, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ. Владельцем ТС на момент фиксации административного правонарушения является фио

Названные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ1152, свидетельство о поверке: N С-Т/06-08-2022/176811796, действительное до 05.08.2024 включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения фио не являлся собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и не может повлечь их отмену.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "3010GD" регистрационный знак ТС является несовершеннолетний фио (2009 г.р.), отцом которого является фио

Собственник транспортного средства, являющийся несовершеннолетним лицом, и не обладающим, в силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Перевод права собственности на вышеуказанное транспортное средство от матери фио - фио на несовершеннолетнего сына фио, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения и пользования законного представителя фио - отца фио

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Однако таких убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио не имел возможности владеть и пользоваться транспортным средством, собственником которого является его сын в момент автоматической фотофиксации рассматриваемого по настоящему делу правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствие Вашурина Е.В. в списке лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, не исключает возможность последнего управлять автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Ссылка в жалобе о передаче транспортного средства в пользование ИП фио также не может быть признан состоятельной, учитывая, что никаких подтверждающих названный довод доказательств в дело и к жалобе н представлено.

Кроме того, исходя их содержания представленной в дело копии страхового полиса ОСАГО, автомобиль марки "3010GD" регистрационный знак ТС страховался Вашуриным Е.В. для использования в личных целях.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фио является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

С учетом названных выше обстоятельств, представленные Вашуриным Е.В. в дело документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из его владения и пользования в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения фио от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Вашурину Е.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221124757978 от 24.11.2022 и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра