Определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-2710/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "... " о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/345 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/345 от 21 апреля 2021 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица представителем ООО "... " в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ООО "... ", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/345 от 21 апреля 2021 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия постановления должностного лица была направлена в адрес заявителя

21 апреля 2021 года и получена заявителем 24 мая 2021 года.

2 июня 2021 года Обществом направлена жалоба на данное постановление от

21 апреля 2021 года вышестоящему должностному лицу.

Заявитель же обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока лишь 16 ноября 2021 года, пропустив установленный Законом

10-дневный срок обжалования.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов