Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1090/2024[88-3380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по иску ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО6, его представителя- ФИО15,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2, ФИО10- ФИО16, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО "Строитель"- ФИО17,. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" указанного дома ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, а именно: отсутствуют подписи большинства голосов членов счетной комиссии, из 7 членов счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов 4 члена счетной комиссии. Отсутствует необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общим собранием собственников, в том числе неправильное определение площади жилых и нежилых помещений для участия в голосовании, а именно указана площадь 123 219, 5 кв.м, вместо площади 131 000, 10 кв.м, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Также есть основания полагать, что не все собственники, указанные в бюллетенях, как участвующие в голосовании реально участвовали в общем собрании и большая часть бюллетеней должна быть признана недействительной.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года осуществлена замена третьего лица Санкт- Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на АО "Строитель" в связи с реорганизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с судебной экспертизой, а также с оценкой иных доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир: ФИО18 N, ФИО2 N, ФИО1 N, ФИО10 N, ФИО12 N, ФИО3 N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками квартир: ФИО6 N, ФИО8 N, ФИО19 N, ФИО9 N, ФИО7 N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя собрания;

- избрание секретаря собрания;

- избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов на собрании (счетной комиссии);

- выбор способа управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ) путем создания товарищества собственников недвижимости "Времена года" (в сфере жилья).

- утверждение Устава товарищества собственников недвижимости "Времена года" (в сфере жилья) (статья 135 ЖК РФ);

избрание членов Правления товарищества собственников недвижимости "Времена года" (в сфере жилья) (статья 147 ЖК РФ);

избрание ревизионной комиссии (ревизоров) товарищества собственников недвижимости "Времена года" (в сфере жилья) (статья 150 ЖКРФ);

- определение лиц, которые от имени собственников уполномочены: подписать Устав товарищества собственников недвижимости (в сфере жилья) "Времена года" и иные, необходимые для его регистрации документы, подать Устав в регистрирующий орган и получить от регистрирующего органа зарегистрированный Устав и соответствующие документы (статья 136 ЖКРФ).

- принятие решения о заключении собственниками помещений в доме прямых договор с ресурсоснабжающими организациями (статья 44 ЖК РФ);

- об утверждении размеров платы за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО10, а также ответчики ФИО8, ФИО19, ФИО7 являются членами счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 являлся секретарем общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания следует, что в собрании приняли участие 56, 79183% от общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников. Также указано, что общее количество всех голосов в многоквартирном доме составляет 123 219, 5 голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов что площадь всех жилых и нежилых помещений (100%) составляет 131 000, 10 кв.м, поскольку, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя наличие кворума в оспариваемом собрании, суд первой инстанции исключил бюллетени собственников, которые не содержали сведения о документе, удостоверяющим личность проголосовавшего, в количестве 463 бюллетеня, были исключены голоса собственников в размере 336, 9 голосов, направивших в суд заявления, что участия в спорном собрании не принимали, не принимали решение по вопросам, включенным в повестку дня посредством заполнения решения, не проставляли подпись, также исключены голоса собственников в размере 639, 35 голосов по не заполненным бюллетеням, отсутствующим бюллетеням, и бюллетеням, где не подтверждены полномочия представителей, либо сособственник не принимал участия, отсутствует оригинал решения собственника в собрании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом собрании принимали участие 50 421, 005 голосов (69 978, 605 - 18 581, 35 - 336, 9 - 639, 35), что от общего количества голосов 131 000, 10 голосов составляет 38, 49%, то есть кворум на собрании достигнут не был, принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными.

Также суд первой инстанции установилотсутствие необходимого количества голосов членов счетной комиссии для подписания акта счетной комиссии внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из 7 членов счетной комиссии: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, итоговый протокол подписан только тремя ФИО5, ФИО7 и ФИО8, то есть менее 50% от числа членов счетной комиссии.

В связи с чем, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 441, 45, 46, 47, 471 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1813 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и признал недействительным решения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения спора установил, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", составляет 123 219, 5 кв.м, что соответствует представленному истцами в материалы дела Реестру помещений. При этом, уменьшение общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома до 123 219, 5 кв.м площади произошло ввиду пересмотра в 2017 году кадастрового учета паркинга, в связи с выделением в отдельные объекты недвижимости машино-мест и поставки их на кадастровый учет. Таким образом, произошло выделение площадей, относящихся к общедомовому имуществу (проезды, проходы, лестницы и пр.), внутри самого паркинга, что повлекло уменьшение площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что общее количество голосов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 131 000, 1 голосов (100%), а не 123219, 5 голосов и кворум 56, 79183%, указанный в оспариваемом протоколе подлежит уменьшению до 53, 419%, нельзя признать обоснованным.

При этом истцы не возражали против того, что размер общей площади всех жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 123 219, 5 кв.м, и, соответственно, расчет кворума подлежит исчислению исходя из 123 219, 5 голосов, и должен составлять 61 609, 75 голосов.

Суд апелляционной инстанции также не согласился и с обоснованностью вывода суда первой инстанции об исключении из кворума 18 581, 35 голосов по 463 бюллетеням, в связи с отсутствием в бюллетенях собственников сведений о документе, удостоверяющим личность проголосовавшего, поскольку указанный вывод противоречит действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые спорные подписи и рукописные тексты расшифровки, выполненные на представленных для исследования спорных документах, выполнены одним и тем же лицом.

В целях проверки доводов сторон, в том числе возражений ответчика в отношении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного ФИО6 заключения специалиста ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции был опрошен подготовивший заключение эксперт ФИО23

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения и проведения

по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил их того, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дает в полном объеме ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы и является определенным, соотносится с иными доказательствами по делу. С учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал все бюллетени (решения) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертом ФИО23 были исследованы материалы гражданского дела (21 том) и приложение N к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (6 томов) - сброшюрованных и прошитых документов, что позволило эксперту исследовать все предоставленные документы, что не противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз. Выводы заключения содержат ответы, которые соответствуют формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом. Доводы о применении устаревшей литературы, а также неверных методов и оборудования, приведенных в рецензии являются оценочным суждением специалиста; выпуск новых методических рекомендаций является обновленной редакцией, формой переработки существующих методик. Доказательств использования судебным экспертом ФИО23 методик, отмененных и/или запрещенных к применению, ответчиком не представлено. Подборка методической литературы и способов производства судебной экспертизы не может являться основанием признания нарушения экспертом принципа судебно-экспертной деятельности - объективности и полноты исследования.

Доводы о проведении экспертизы во время болезни эксперта ФИО23 к существенным обстоятельствам дела не относятся и не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при этом из сопроводительного письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличенные сроки производства судебной экспертизы были связаны с большим объемом исследования материалов дела, а также болезнью эксперта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе

заключение экспертизы, принимая во внимание пояснения допрошенного эксперта ФИО23, пришел к выводу о том, что из кворума подлежат исключению бюллетени собственников, обладавших голосами, в общей сумме 9 553, 9 кв.м, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, подписи и рукописные тексты расшифровки (почерк) Фамилии Имени Отчества, выполненные на представленных для исследования решениях собственников помещений, выполнены одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из кворума голосов собственников в размере 216, 9 голосов, поскольку решения не подписаны собственниками, обладающими правом собственности на данные помещения, об исключении из кворума решений, обладающих площадью 351 кв.м тех собственников, которые заявили о том, что они не подписывали бюллетень (решение), о чем при рассмотрении дела в первой инстанции представили в материалы дела соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в спорном собрании, подлежит исключению голоса в общей сумме 10 152, 55 кв.м

Приняв во внимание, что согласно протоколу в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 69 978, 61 кв.м (голосов), при рассмотрении спора установлено, что из кворума подлежат исключению 10 152, 55 кв.м, следовательно при определении кворума подлежат учету 59 826, 06 кв.м (69 978, 61 - 10 152, 55), что составляет 48, 47% от 123 219, 5 кв.м, таким образом кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно признаны недействительными решения оспариваемого общего собрания собственников.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N общего

внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В данном случае на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников были приняты, в том числе решения о создании товарищества собственников недвижимости "Времена года" и об утверждении его устава. Между тем, протокол N общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписей всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Выводы судов двух инстанций подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи