Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1287/2024[88-3645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5397/2022 по иску Козлова Леонида Алфеевича к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга Тропина А.Л, действующего по доверенности от 3 июля 2023 г, Козлова Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга, просил восстановить на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, исковые требования Козлова Л.А. удовлетворены частично, Козлов Л.А. восстановлен на работе в прежней должности с 2 апреля 2022 г, с ответчика в пользу Козлова Л.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 590 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 9 015 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 сентября 2017 г. Козлов Л.А. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга на отделение тяжёлой атлетики на должность тренера-преподавателя.

Согласно характеристике Президента Региональной Общественной организации "Физкультурно-Спортивная Федерация тяжёлой атлетики Санкт-Петербурга" Козлов Л.А. является тренером высшей категории, мастером спорта СССР; начал работу в должности тренера-преподавателя в 1981 году, имеет педагогический стаж работы 37 лет. В 1993-2000 гг. являлся тренером национальной женской сборной команды России; его воспитанники регулярно занимают призовые места на Международных соревнованиях, Всероссийских соревнованиях. За время работы в должности тренера подготовил три мастера спора международного класса, 27 мастеров спорта СССР и России; в период работы 2001-2005 гг. являлся главным тренером по тяжёлой атлетике Республики Эквадор, а затем Перу, при этом в этот период его воспитанники неоднократно становились победителями Чемпионатов Южной Америки; за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, подготовку победителей и призеров Всероссийских и Международных соревнований неоднократно получал благодарности от Олимпийского комитета России, губернатора, главы администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Приказом от 28 марта 2022 г. N 11-ок Козлов Л.А. уволен 1 апреля 2022 г. по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения истца послужили результаты проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке тренера Конопацкой В.К. от 2 марта 2022 г. и заявлении законного представителя спортсмена Михайлова И.С. от 4 марта 2022 г, оформленные актом от 28 марта 2022 г, в котором работодатель указал на наличие в действиях Козлова Л.А. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в применении им ненормативной лексики и унижающих честь и достоинство высказываний в адрес тренера Конопацкой В.К. в присутствии несовершеннолетних занимающихся, что привело к оскорблению тренера Конопацкой В.К, а также нанесению детям психологической и моральной травмы.

Свидетель Федоров М.М, 17 февраля 2010 года рождения, сообщил, что занимается тяжёлой атлетикой в группе тренера Комендантской И.П, присутствовал при конфликте тренеров Козлова Л.А. и Конопацкой В.К, стоял в это время в дверном проёме и смотрел. Конопацкая В.К. оставила заколку для волос на столе, а Козлов Л.А. сделал ей замечание, что не нужно вещи на столе оставлять и что стол не для заколок, началась перепалка, и свидетель ушёл из зала. Ругались обе стороны, Козловым Л.А. были сказаны отдельные нецензурные слова, Конопацкая В.К. говорила на повышенных тонах. О конфликте по поводу помоста свидетель слышал; Конопацкая В.К. сказала, что группы нельзя совмещать. Нецензурные слова свидетель ранее слышал от Комендантской И.П. и истца, у самого свидетеля они иногда тоже "проскакивают".

Свидетель Тиллаев М.А, 5 июля 2010 года рождения, сообщил, что при конфликте 25 февраля 2022 г. присутствовал, пришёл раньше, где-то в обед, переоделся, поздоровался с тренером и начал заниматься; после разминки через 20 минут пришёл Козлов Л.А.; Конопацкая В.К, которая замещала тренера Комендантскую И.П, оставила на столе заколку, истец сделал ей замечание, чтобы она её убрала. После этого Козлов Л.А. и Конопацкая В.К. о чём-то еще говорили на повышенных тонах, о чём свидетель не помнит; ругался кто-то из них матом или нет, свидетель не помнит. При свидетеле это был первый случай подобного конфликта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козлова Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части первой статьи 81, статьями 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из доказанности совершения Козловым Л.А. проступка - применение отдельных слов из ненормативной лексики в адрес тренера Конопацкой В.К. в присутствии несовершеннолетних спортсменов, что является нарушением пунктов 8, 22 пункта 3 раздела 16должностной инструкции тренера, пункта 3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности - не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее повердение работника, его отношение к труду.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учётом сведений о размере заработной платы работника, представленных ответчиком, не оспариваемых истцом, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что применённое работодателем к Козлову Л.А, имеющему почти сорокалетний тренерский стаж, на протяжении всего времени работы успешно выполнявшему основную задачу тренера по обучению своих воспитанников спортивному мастерству, которые под его руководством регулярно занимают призовые места на международных и всероссийских соревнованиях по тяжелой атлетике, регулярно получающему благодарности за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, наказания в виде увольнения за совершение аморального поступка, несовместимого с дальнейшем продолжением работы по занимаемой должности, явно не соответствует тяжести совершённого им проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса (часть третья статьи 192 Трудового кодекса).

В силу пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращён в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершён аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведённые нормы, определяющие порядок увольнения работника по основаниям пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса, судами применены правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершён, без учёта предшествующего поведения работника.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта совершения истцом аморального поступка в присутствии несовершеннолетних воспитанников; системном использовании работником ненормативной лексики в присутствии воспитанников; соразмерности вида наказания тяжести совершённого дисциплинарного проступка тождественны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, доводам которой дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи