Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27191/2023[88-788/2024-(88-26600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.07.2022, в размере 140 427, 86 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917, 56 руб, расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб - 140.427 руб. 86 коп, услуги эксперта ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" - 15.000 руб, комиссия банка - 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4.008 руб. 56 коп, всего 159.886 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартир N N, расположенных по адресу: "адрес", пр. ФИО6, "адрес", является ООО "Газпром трансгаз Ухта".

ФИО1 проживает в "адрес", ФИО3 - в "адрес" по договорам коммерческого найма жилого помещения с ООО "Газпром трансгаз Ухта".

04.07.2022 произошел залив "адрес" вышеуказанного дома.

Как следует из акта обследования места аварии от 04.07.2022, составленного работниками управляющей компании ООО УК "Техстрой", причиной залива "адрес" явилась течь гибкой подводки к смесителю в "адрес"; пострадали: прихожая - потолок, стены, пол ламинат, потолочные светильники; кухня - потолок, стены, пол, потолочные светильники, бытовая техника.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывал, что течь гибкой подводки к смесителю в арендуемой им "адрес" произошла вследствие некачественного смесителя "Ledeme RL-4199-3", который им был приобретен 30.05.2022 у ИП ФИО2 в магазине "Гольфстрим- сантехника" и 31.05.2022 установлен в квартире.

Признав, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего качества смесителя "Ledeme RL-4199-3", приобретенного ФИО3 у ИП ФИО2 и установленного в "адрес", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в полном объеме лежит на ФИО2, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО1 исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя иск за счет ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел не в связи с действиями ФИО3, а в связи с некачественным смесителем "Ledeme RL-4199-3", приобретенным у ИП ФИО2, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность продавца возместить убытки, причиненные покупателю, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи смесителя не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог руководствоваться условиями данного договора и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не могут включаться обстоятельства приобретения ФИО3 смесителя и гибких шлангов у ИП ФИО2, которые ею оспариваются.

С учетом изложенного вынесенное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи