Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27409/2023[88-1229/2024-(88-27102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2023 по иску М. А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Карпогорская Центральная районная больница" о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Карпогорская Центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М. А. В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ") о возмещении убытков в виде расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2023 г. обратилась в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" за медицинской помощью по вопросу удаления 28-го зуба. Лечащий врач до удаления зуба рентгенологического исследования не произвёл, поручил хирургическую операцию по удалению зуба практикантке, которая не справилась с операцией, после чего он стал вытягивать зуб самостоятельно. Во время операции зуб раскололся, лечащий врач стал удалять остатки зуба частями в 3-4 захода, при этом хирургические манипуляции сопровождались обильным кровотечением, истец пережил испуг, страх, сильнейшую физическую боль. По возвращении из больницы увидела, что кроме 28-го лечащий врач удалил ей и 27-й зуб, который был абсолютно здоровым. Вечером 27 февраля 2023 г. состояние истца М. А.В. ухудшилось, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику за медицинской помощью, которую ей оказал другой лечащий врач. Истец полагает, что ответчик оказал ей стоматологические услуги ненадлежащего качества, не организовал обследование и лечение в соответствии с установленными нормами; врач допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, причинил вред здоровью истца. Согласно плану лечения, составленному в ООО "Голден-Дент", стоимость предстоящего протезирования (восстановления 27-го зуба) в целях устранения последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги составляет 100 600 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, стоимость протезирования (восстановления) зуба в размере 100 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. исковые требования М. А.В. к ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" о возмещении убытков в виде расходов на восстановление зуба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" в пользу М. А.В. взысканы убытки в размере 100 600 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа М. А.В. отказано.

Также с ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 512 рублей.

Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях министерства здравоохранения Архангельской области, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования М. А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница", министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении убытков в виде расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу М. А. В. убытки в виде расходов на восстановительное лечение в размере 100 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, всего взыскано 350 600 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница" в доход местного бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3 512 руб.

В удовлетворении требований М. А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части увеличения суммы компенсации морального вреда, оставлении в силе решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением, в частности, истцу судебное извещение вручено 22 декабря 2023 г, ответчику ГБУЗ Архангельской области "Карпогорская Центральная районная больница" - 11 января 2024 г, министерству здравоохранения Архангельской области - 9 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 6 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отмена решения суда первой инстанции в апелляционном порядке обусловлена нарушениями норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 25 января 2023 г. М. А.В. обратилась в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" за медицинской помощью по вопросу удаления 28-го зуба. Врачом-стоматологом Ивановым А.В. произведён внешний осмотр и установлен диагноз "28 зуб - небольшое вестибулярное положение". При удалении под инфильтрационной анестезией 28-го зуба также удалён 27-й зуб. М. А.В. даны рекомендации по уходу за полостью рта, назначены гигиенические полоскания.

27 января 2023 г. М. А.В. обратилась за скорой медицинской помощью с жалобами на постоянную ноющую боль в области удалённых 27, 28 зубов. Медицинская помощь оказана врачом-стоматологом ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" Небыловой Л.Н, установлен диагноз "альвеолит от 27, 28 зуба". Произведён отсроченный кюретаж лунок 27, 28 зуба, промывание лунок 0, 05% раствором хлоргекседина, тампонада лунок губкой "Альвостаз", назначено лечение антибиотиком, супрастином, обезболивающие по мере потребности, явка к хирургу стоматологу по месту пребывания. Рекомендовано сделать рентген снимок по месту пребывания.

В медицинской карте стоматологического больного М. А.В. имеется согласие на обработку персональных данных от 25 января 2023 г, а также информированное согласие пациента на медицинское вмешательство (лечение пародонта) при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-социальной помощи, датированные 26 января 2023 г. и 27 января 2023 г.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи 25 января 2023 г, истец М. А.В. обратилась 27 января 2023 г. в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" с требованием (претензией) о проведении служебной проверки, оплате расходов на установление имплантата и коронки и соответствующего лечения, компенсации морального вреда.

Главным врачом ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" организовано проведение служебной проверки по фактам, изложенным в обращении М. А.В.

По результатам служебного расследования в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ", в ходе которого осуществлён внутренний контроль качества медицинской помощи (в амбулаторных условиях), установлено, что при оказании истцу медицинской помощи допущено нарушение порядков оказания медицинской помощи; диагноз не отражает основные положения общепринятых классификаций, не в полном объёме проведены инструментальные исследования (рентгенологические), в медицинской документации не отражены жалобы, информированное согласие на данный вид медицинского вмешательства не соответствует требованиям, результат лечения - ухудшение, уровень качества лечения оценивается как неудовлетворительный.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" от 15 февраля 2023 г. N 75-о за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей врач-стоматолог Иванов А.В. привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

10 февраля 2023 г. ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" направило в адрес М. А.В. сообщение по результатам рассмотрения её претензии, в котором учреждение подтверждает факт причинения вреда здоровью истца и приносит извинения за негативные переживания.

Аналогичное сообщение направлено в адрес истца 28 марта 2023 г. министерством здравоохранения Архангельской области.

Также страховой организацией ООО "Капитал Медицинское страхование" по обращению М. А.В. была организована и проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ", которая проводилась по первичной медицинской документации, с привлечением эксперта качества медицинской помощи из единого реестра экспертов качества медицинской помощи по специальности "стоматология общей практики". По результатам контрольно-экспертных мероприятий экспертом качества выявлено нарушение при оказании медицинской помощи, а именно, необоснованное удаление здорового зуба (27), применён код нарушения 3.2.2: "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания".

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, обратившись за медицинской помощью 25 января 2023 г. по поводу удаления 28 зуба, согласия на удаление 27 зуба не давал, о проводимых манипуляциях в отношении указанного зуба его в известность не поставили, что является дефектом оказания истцу медицинской помощи медицинским работником ответчика и основанием для компенсации причинённого вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 10, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что поскольку при оказании медицинской помощи истцу были допущены дефекты, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика; ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившегося в том, что работником ответчика не были предприняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, не получено согласие на удаление здорового зуба, истец испытала боль, страх, испуг непосредственно во время хирургической операции по удалению зуба, затем ей потребовалось повторное обращение за медицинской помощью в связи с возникновением воспаления, для лечения которого врачом-стоматологом также осуществлялись болезненные процедуры.

Удаление здорового собственного зуба истца привело к утрате душевного спокойствия и возможности ведения прежнего спокойного и привычного образа жизни. Учитывая приведённое, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, характер и существо допущенных дефектов оказания медицинской помощи, объём и значимость недостатков оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" в пользу истца, в размере 250 000 руб, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с протезированием, и взыскивая в пользу истца расходы на восстановительное лечение, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоматология Голден- Дент" (исполнитель) и М. А.В. (пациент) 9 февраля 2023 г. заключён договор на оказание платных стоматологических услуг N 76/23.

Во исполнение указанного договора, в рамках курса лечения истцу предписано: курс протезирование 27-го зуба, курс синус +27 зуб, стоимость которых рассчитана медицинской организацией в размере 30 400 руб. и 70 200 руб. соответственно, всего 100 600 руб.

Определяя размер убытков истца в виде расходов на восстановление (протезирование) зуба, суд принял за основу данные документы ООО "Стоматология Голден-Дент", поскольку они с разумной степенью достоверности подтверждают размер расходов, которые истец должна будет понести в связи с необоснованным удалением работником ответчика 27 зуба. Расчёты по оплате услуг составлены медицинской организацией, с которой у истца заключён договор на оказание стоматологических услуг, содержат подробный перечень предстоящих манипуляций (услуг) применительно к конкретной ситуации, со стоимостью по каждой позиции.

Кроме того, в представленном отзыве ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" и расчёте стоимости восстановления 27 зуба ответчиком признаётся необходимость в осуществлении истцу одностороннего закрытого синус-лифтинга для восстановления данного зуба. Доводов о том, что указанные услуги могли быть получены истцом бесплатно, ответчиками не приводилось.

Разрешая исковые требования к бюджетному учреждению, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что за медицинской помощью истец обратилась в рамках обязательного медицинского страхования, то есть медицинская помощь была оказана истцу бесплатно. В указанной части апелляционное определение истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, определённом судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением права на получение качественной медицинской помощи, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Карпогорская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи