Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27414/2023[88-966/2024-(88-26811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1436/2023 по иску Шпиливой Татьяны Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпиливая Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 91043 руб, неустойки за период с 19 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. в размере 63700 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, к которому она обратилась в порядке прямого возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования Шпиливой Т.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпиливой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере в размере 91043 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 35000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320, 86 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "Mercedes ML", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ N), причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N.

По результатам произведенного осмотра ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes ML", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 219643, 22 руб, с учетом износа - 128600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 128600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией об организации ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. Также истец просила произвести выплату неустойки за период несвоевременного урегулирования страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом уведомило, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты по причине отсутствия договоров с СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes ML".

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-17690/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218000 руб, с учетом износа - 124500 руб. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (128600 руб.) превышает размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (124500 руб.), в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением N У-23-17690/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 91043 руб. (определенного истцом, как разница между определенной на основании экспертного заключения ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" от 26 декабря 2022 г. N N стоимостью восстановительного ремонта в размере 219643 руб. (без учета износа), и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 128600 руб.), руководствовался при этом положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия на смену формы возмещения.

Установив, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не выполнена, суд удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 19 января 2023 г. по 29 марта 2023 г, снизив ее размер до 50000 руб. на основании заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО" с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 35000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом, при этом истец выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, однако, основанием для отказа истцу в иске не признаны.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения перечисленных доводов ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установилперечисленных обстоятельств, напротив, исходил из того, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре не является.

Также судом не установлено факта выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статей 15, 393, 397 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был, соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи