Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27560/2023[88-1272/2024-(88-27151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. по делу N2-207/2022 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района "Сосногорск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района "Сосногорск", уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и доплату за совмещение должности дворника за период с апреля 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 92 947, 91 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 136, 02 руб, расходы на оплату бухгалтерских услуг 5 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 2020 год 468, 28 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату бухгалтерских услуг 1 686, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района "Сосногорск" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с августа 2020 г. по июнь 1021 г, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено.

С Управления образования администрации муниципального района "Сосногорск" в пользу ФИО1 взыскана доплата за совмещение профессий за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 21 427, 79 руб, компенсация за задержку выплаты доплаты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 950, 99 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 36 378, 78 руб.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации муниципального района "Сосногорск" в должности сторожа общежития.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, сменный режим работы по графику (пункты 4.1.1, 4.1.2) с суммированным учётом рабочего времени и учётным периодом равному году на основании приказов о введении суммированного учёта рабочего времени сторожей от ДД.ММ.ГГГГ N(ОД), ДД.ММ.ГГГГ N (ОД), ДД.ММ.ГГГГ (ОД).

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции сторожа (вахтера) предусмотрено, что сторож содержит территорию, прилегающую к проходной и эвакуационным выходам здания общежития Управления образования, в надлежащем состоянии (уборка снега, листвы, грязи и мусора). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В период действия основного договора между сторонами заключены срочные трудовые договоры на должности: сторож - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству, 0, 5 ставки); сторож - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству, 0, 5 ставки); вахтёр - на период с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (работа по совместительству, 0, 25 ставки); вахтёр - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству, 0, 15 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с сокращением численности или штата работников.

В связи с обращением ФИО1 Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в "адрес" проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что истцу за 2020 год не произведена в полном размере и в установленные сроки оплата сверхурочной работы. Допущенные нарушения работодателем устранены - произведено начисление оплаты за сверхурочную работу (349, 6 час.) в общем размере 32 440, 46 руб, в том числе за 2018 г. 10 922, 11 руб, 2019 г. - 12 705, 12 руб, 2020 г. - 8 813, 23 руб, что отражено в расчётном листке за июнь 2021 "адрес" указанных сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 22, статьями 99, 136, 152, 236, 237, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), установив факт привлечения истца к сверхурочной работе, оплата за которую в установленном порядке не осуществлялась, принимая во внимание последующие действия работодателя по начислению и оплате сверхурочных работ за 2018-2020 годы в общем размере 32 440, 46 руб, исходил из наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2020 год, применяя по ходатайству ответчика годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присуждённом размере с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав работника, принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части доплаты за совмещение должности дворника за период с апреля 2017 г. по июнь 2021 г, суд первой инстанции указал, что обязанности по уборке и содержанию территории в надлежащем состоянии прямо предусмотрены должностной инструкцией сторожа, требования которой обязательны для выполнения работником согласно условиям трудового договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с августа 2020 г. по июнь 1021 г, компенсации за задержку выплат не согласился по следующим основаниям.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установлено, что Единый тарифноквалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Пунктом 3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" предусмотрено, что ЕТКС содержит тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, сгруппированные в разделы по производствам и видам работ, независимо от того, на предприятиях, в организациях какого министерства, ведомства эти производства или виды работ имеются.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, согласно которому в обязанности сторожа (вахтера) входит: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N31 предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики уборщика территорий, согласно которым в его обязанности входит подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистка их от снега и льда, посыпка песком. Рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды. Очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним. Поливка мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов. Периодическая промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора. Наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала сторожем общежития отдела материально-технического снабжения Управления образования администрации МР "Сосногорск" с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Кроме того, она осуществляла обязанности сторожа (вахтёра) общежития по совместительству.

Согласно должностной инструкции сторожа (вахтёра) Управления образования администрации МР "Сосногорск" в его обязанности входит: содержание в надлежащем состоянии помещения вахты в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной безопасности; проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) с периодичностью каждые два часа и внесение соответствующих записей в журнале обхода территории; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и т.д.) не позволяющих принять объект под охрану, сторож (вахтёр) докладывает об этом лицу, которому он подчинен, заносит соответствующую запись в журналах и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает Управление ГО и ЧС "Сосногорск", дежурного по отделению полиции и начальника Управления образования, принимает меры по ликвидации пожара; ведёт журнал регистрации посещений (ежедневных, в выходные и праздничные дни, во внерабочее время); следит за сохранностью ключей, находящихся на вахте учреждения, ведёт журнал выдачи - сдачи ключей; содержит территорию, прилегающую к проходной и эвакуационным выходам здания общежития, Управления образования администрации МР "Сосногорск", в надлежащем санитарном состоянии (уборка снега, листвы, грязи и мусора); не допускает на территорию Управления образования администрации МР "Сосногорск" посторонних лиц, лиц в нетрезвом состоянии; включает уличное освещение; обеспечивает свободное открывание дверей запасных выходов с 08.00 до 17.30; не отлучается с охраняемого объекта в период дежурства; выполняет разовые поручения начальника Управления образования, начальника материально-технического снабжения, заместителя начальника Управления образования администрации МР "Сосногорск".

Таким образом, должностные обязанности сторожа (вахтёра) Управления образования администрации МР "Сосногорск" в большей степени соответствуют характеристикам работ сторожа (вахтёра).

Вместе с тем установленная пунктом 2.7 должностной инструкции обязанность по уборке снега, листвы, грязи и мусора на прилегающей к проходной и эвакуационным путям территории отвечает характеристикам работ уборщика территорий.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Положениями статьи 149 Трудового кодекса предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, включая выполнение работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 151 Трудового кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Положением об оплате труда Управления образования администрации МР "Сосногорск", утвержденным приказом от 01.12.2017, Положением об оплате труда работников отдела материально-технического снабжения Управления образования администрации МР "Сосногорск", утверждённым приказом от 29.12.2018 N691, с учётом изменений, внесённых приказами от 31.10.2019 N574, от 14.10.2020 N490 не установлены размеры доплаты за совмещение профессий, соглашение о размере доплаты за совмещение профессии сторожа (вахтера) и профессии уборщика территорий (дворника) между сторонами не достигнуто.

Из представленного истцом расчёта следует, что из расчёта выполнения работы дворника в зимний период с 01 ноября по 30 апреля - 4 часа в смену и в летний период с 1 мая по 31 октября - 2 часа в смену доплата за совмещение профессий с учётом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%) и без учёта удержаний НДФЛ должна составлять: за 2017 год (с апреля по декабрь) - 7 729, 57 руб.; за 2018 год - 13 581, 88 руб.; за 2019 год - 14 877, 18 руб.; за 2020 год - 17 222, 45 руб.; за 2021 год (с января по июнь) - 14 349, 76 руб.

С указанным расчётом доплаты ответчик не согласился, представил суду контррасчёт, из которого следует, что доплата за совмещение профессий ответчиком определена исходя их 0, 5 ставки дворника. При этом ответчик согласился с количеством часов, выполненных истцом в порядке совмещения профессии (согласно расчёту) за период с апреля 2017 г. по июнь 2021 г, не обосновав своё несогласие с расчётом, приведённым истцом.

Согласно расчёту ответчика доплата за совмещение профессий с учётом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%) и без учёта удержаний НДФЛ должна составлять: за 2017 год (с апреля по декабрь) - 3 668, 79 руб.; за 2018 год - 6 030, 07 руб.; за 2019 год - 6 954, 30 руб.; за 2020 год - 7 960, 91 руб.; за 2021 год - 6 879, 27 руб.

С представленным ответчиком расчётом суд апелляционной инстанции не согласился, так как применение ответчиком в расчёте 0, 5 ставки дворника ничем не мотивировано; с учётом того, что расчёт доплаты за совмещение профессий производится сторонами не за полное рабочее время, а за фактическое количество часов, затраченных на выполнение обязанностей уборщика территорий применение 0, 5 ставки, исчисленной пропорционально отработанному времени по профессии уборщик территории, ведёт к двойному уменьшению оплаты труда.

Кроме того, ответчик произвёл расчёт исходя из 0, 5 ставки дворника, которая имеется в штатном расписании. При этом тарифная ставка дворника ниже ставки сторожа (вахтёра). Между тем Приложением N2 к Постановлению администрации муниципального района "Сосногорск" от 03.11.2017 N 1443 "О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования муниципального района "Сосногорск" предусмотрено, что работа по профессии сторож (вахтёр) и по профессии уборщик территорий тарифицируются одинаково.

В связи с этим апелляционная инстанции нашла обоснованным расчёт истца, где для расчёта доплаты за совмещение по профессии уборщика территорий применена тарифная ставка, равная ставке сторожа (вахтёра).

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе производства по делу ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку исковые требования ФИО1 связаны с оплатой труда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к указанным требованиям подлежит применению годичный срок на обращение в суд.

Согласно условиям трудового договора, оплата труда ФИО1 производилась 15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 1 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчёт за отработанный месяц. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в том числе выплат за совмещение профессий, подлежит исчислению с 2 числа каждого месяца и истекает 1 числа соответствующего месяца через год.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец была уволена из Управления образования администрации МР "Сосногорск" 26.06.2021, после увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Коми (далее - ГИТ) по фактам нарушения её трудовых прав.

По результатам внеплановой проверки, проведё ФИО2 ГИТ в "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации МР "Сосногорск" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в том, что работодатель в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации с 2020 г. не вносил ФИО1 в график отпусков. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации МР "Сосногорск" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что работодатель не оплачивал ФИО1 сверхурочную работу.

Таким образом, в августе 2021 г. результаты проверки работодателя, проведё ФИО2 ГИТ в "адрес" по обращению истцу, могли быть известны. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату у истца не истёк срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из периода рассмотрения обращения истца в ГИТ в "адрес", а потому, полагал возможным продлить на 41 день срок на обращение в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, с учётом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, признал не пропущенным срок на обращение в суд по требованиям с августа 2020 г. по июнь 2021 г.

Поскольку в отношении предыдущих периодов истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, в указанной части исковые требования, согласно апелляционному определению, удовлетворению не подлежат.

Из расчёта истца следует, что доплата за совмещение профессий за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 21 427, 79 руб. (7 078, 03 руб. за август - декабрь 2020 г. + 14 349, 76 - за январь - июнь 2021 г.). Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчёта истца, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в заявленном истцом размере, а именно в сумме 21 427, 79 руб.

В связи с этим удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессий за указанный выше период в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса, апелляционное определение содержит расчет компенсации на подлежащую взысканию сумму, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 9 950 руб.

Также исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции нашёл возможным в силу положений статьи 237 Трудового кодекса взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Положения части третьей статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объёме в части, которой в удовлетворении её требований отказано, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Трудового кодекса при разрешении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что нижестоящими судами необоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за совмещение должностей, в том числе по причине отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, расчёт взысканной суммы неверный, опровергается материалами дела, судебные акты содержат выводы, по которым истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а именно, в связи с выплатой ответчиком после проведения проверки ГИТ, за 2021 г. оплата сверхурочной работы ответчиком произведена, также судом взыскана компенсация за задержку её выплаты, а в иной части требований за период с 2017 по 2019 г. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, указаны мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам. При этом, сумма оплаты за сверхурочную работу за 2021 г, согласно расчёту истца, совпадает с суммой, выплаченной истцу при увольнении.

Довод заявителя о несогласии с определением размера компенсации морального вреда не влечёт за собой отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, апелляционной инстанцией при определении размера такой компенсации учтены все обстоятельства по делу, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в части требований, который судом апелляционной инстанции разрешены по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым направить в суд апелляционной инстанции дело в части требования о взыскании расходов по оплате бухгалтерских услуг, заявленного истцом, поскольку такое требование не разрешено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг направить в суд апелляционной инстанции для их разрешения.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи