Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27606/2023[88-1438/2024-(88-27326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Паршикову Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паршикова Владислава Витальевича на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Паршикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 января 2017 г. между АО "Почта Банк" и Паршиковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 105 866 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 50 % годовых. Согласно заключенному между АО "Почта Банк" и ООО "Региональная Служба Взыскания" договору уступки прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Паршиковым В.В, перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "Региональная Служба Взыскания" с учетом уточнения требований просило взыскать с Паршикова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 105 477 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Паршиков В.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании согласия (оферты), акцептованного ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), между банком и Паршиковым В.В. 26 января 2017 г. был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен потребительский кредит "Первый Почтовый 29, 5" в сумме 105 866 руб. на срок до 26 января 2019 г, с процентной ставкой 29, 50 % годовых. Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 5 910 руб.

1 ноября 2019 г. между АО "Почта Банк" и ООО "Региональная Служба Взыскания" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого АО "Почта Банк" передает, а ООО "Региональная Служба Взыскания" принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Паршикова В.В. составляла 105 477 руб. 01 коп, из них основной долг 90 838 руб. 05 коп, проценты 14 638 руб. 96 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 5 октября 2020 г. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" с Паршикова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 477 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 654 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 29 октября 2020 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договоров займа, уступки права требования, неисполнения обязательства должником, наличия оснований для взыскания суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что, ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а также мотивировано отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективной оценке заявителем норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, и представленных суду доказательств, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи