Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27675/2023[88-1258/2024-(88-27132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску.

В обоснование заявленных требований указал, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении длительного времени проводил проверку по его заявлению в отношении ФИО5 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено участковым уполномоченным полиции 19 сентября 2021 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По его заявлению прокуратурой города Северодвинска установлен факт волокиты при рассмотрении административного материала. Общий срок проведения проверки по его заявлению составил 2 года. Считал, что нарушены его права, так как в случае привлечения ФИО5 к административной ответственности последний бы не предпринял попытки нападения на него и он не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г. решение суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд установил, что 19 сентября 2019 г. из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о получении ФИО1 травмы, которое зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 34158.

В тот же день в ОМВД России по городу Северодвинску от ФИО1 поступило заявление о совершении в отношении его противоправных действий неустановленным лицом, данное заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 34172.

20 сентября 2019 г. из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску вновь поступило сообщение о травме ФИО1 (избит неизвестным), зарегистрированное в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 34210.

1 ноября 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 Из текста определения следует, что 19 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 произошёл конфликт на почве сложившихся неприязненных отношений, в результате которого ФИО5 причинил ФИО1 побои. ФИО1 по делу признан потерпевшим.

Определением начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 1 декабря 2019 г. срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлён до двух месяцев, то есть до 1 января 2020 г.

24 января 2021 г. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 Из текста протокола следует, что ФИО5 19 сентября 2019 г. около 21 часа 00 минут по адресу: "адрес", причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску в связи с наличием не устранённых противоречий в объяснениях ФИО1 и ФИО5, отсутствием доказательств извещения потерпевшего о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, неправильным указанием в протоколе места совершения правонарушения.

19 сентября 2021 г. постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, установив незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску, поскольку он при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения действенных мер к проведению административного расследования, а также к привлечению ФИО5 к административной ответственности не принял, несвоевременно и ненадлежащим образом оформил и направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, что в итоге привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, принимая во внимание отсутствие для истца наступления тяжких последствий, степень вины сотрудника полиции в допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и не усматривая оснований для её присуждения в большем размере, суд исходил из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленным размером денежной компенсации морального вреда, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи