Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27706/2023[88-1605/2024-(88-27498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Михайлова А.Ю, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-878/2023 по иску ФИО1 к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании приказа о результатах проведения внеплановой аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 2 февраля 2022 г. N31-к "О результатах проведения внеплановой аттестации работника", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N 31-к от 2 февраля 2022 г. о результатах проведения внеплановой аттестации ФИО1 признан незаконным и отменен.

С СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2017 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на основании трудового договора в должности начальника управления по работе с заявителями на неопределенный срок с 1 июня 2017 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 31 июля 2019 г. к трудовому договору п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, Невский район), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, положения о подразделении и должностной инструкции начальника управления по работе с объектами нежилого фонда; пункт 3 изложен в следующей редакции: "Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя - управление по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, калининский, Невский районы), соглашение вступает в силу с 1 августа 2019 г.

Приказом директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 27 октября 2021 г. назначено проведение внеплановой аттестации работника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно прилагаемым к настоящему приказу списку (приложение 1) и графику проведения аттестации (приложение 2).

Согласно уведомлению СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" адресованное ФИО1, истцу сообщили о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, кабинет N для прохождения внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления.

Приказом директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Nк от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты внеплановой аттестации работника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аттестации ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности: начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления; приказано с письменного согласия ФИО1 перевести её на другую, имеющуюся в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" вакантную должность, соответствующую её квалификации, или вакантную нижестоящею должность; при отказе ФИО1 от перевода на другую должность или отсутствия в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" вакантных должностей расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" приказом директора N 350-к утверждено Положение о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" учреждения с целью подтверждения соответствия работников занимаемой ими должности на основе оценки их профессиональной трудовой деятельности, в целях установления квалификации работников, а также наиболее рационального использования труда работников.

Согласно утвержденного положения, аттестация работников проводится не чаще одного раза в пять лет (п. 1.5). По решению директора Учреждения может проводиться внеплановая аттестация в целях определения квалификации работников и подтверждения их соответствия занимаемым должностям (п. 1.6). Внеплановая аттестация может проводиться при выявлении факта необходимости ее проведения: при неудовлетворительной работе структурного подразделения или нескольких работников в структурном подразделении, подтвержденной объективными данными; в результате обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику. Аттестация может проводиться в течение двух месяцев со дня применения последнего взыскания; - в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Учреждения; повышения в должности работника вследствие достижения им высоких показателей и повышения квалификационного уровня; - по личному заявлению работника.

ФИО1 работодателем уведомлена о прохождении внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, кабинет N.

В состав аттестационной комиссии входили заместитель председателя комиссии ФИО6, секретарь комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в ходе проведения заседания аттестационной комиссии заслушивается сообщение секретаря комиссии об аттестуемом работнике, включающее следующие сведения: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности, а также заслушивается отзыв (характеристика). Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности, беседует с аттестуемым работником о его работе, задает вопросы на выявление уровня профессиональных знаний, умений, и навыков (п. 4.6).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 16, 81, 82 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком аттестация истца проведена с нарушением установленного порядка и грубом нарушении установленной процедуры Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", а именно п. 4.6, в связи с чем приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N 31-к от 2 февраля 2022 г. о результатах проведения внеплановой аттестации работника, ФИО1 подлежит отмене.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, и представленных сторонами аудиозаписей заседания внеплановой аттестации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен порядок проведении аттестации работников СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", а именно п. 4.6.: секретарь комиссии ФИО7 не сообщила комиссии сведения об аттестуемом работнике, а именно: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности. Также не зачитала отзыв (характеристику).

Также аттестационная комиссия не рассмотрела представленные документы, что прямо следует из протокола заседания и аудиозаписей заседания с расшифровкой на бумажных носителях.

Заседание аттестационной комиссии началось с заслушивания непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности - ФИО11

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошёл к рассмотрению судебного спора без учета обстоятельства, что одно из основных назначений аттестации - проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работе, поскольку указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в контексте норм действующего трудового законодательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

То есть порядок соблюдения процедуры аттестации в соответствии с Положением об аттестации в силу закона является обязательным для ответчика, между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком требуемый порядок не соблюден.

Согласно апелляционному определению доводы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств по делу при решении вопроса о нарушении ответчиком принципа полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника без учета особенности должности истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Признав незаконным и отменяя приказ N31-к от 2 февраля 2022 г, суд пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с ответчика в порядке статьи 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика о нарушении им процедуры проведения аттестации истца, повторяют довод позиции ответчика о том, что суд формально подошёл к рассмотрению спора, без проверки законности самого приказа, а также о том, что не является безусловным основанием незначительное отступление от порядка проведения аттестации, нашли оценку, указанную в решении суда первой инстанции. При этом, судом верно отклонён довод стороны ответчика, согласно которому сведения о профессиональной трудовой деятельности на заседании аттестационной комиссии огласил непосредственный руководитель аттестуемого работника, а не секретарь комиссии, что не свидетельствует о незаконности приказа. На заседании комиссии секретарю надлежит сообщать и иные сведения об аттестуемом работнике, перечисленные в пункте 4.6 Порядка проведения аттестации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, обоснование требований о компенсации морального вреда, указанное истцом, учтено судом, оснований не согласиться с определенным судом размером такой компенсации не имеется.

Указание кассатора на то, что согласно решению суда компенсация морального вреда взыскана судом в связи с незаконным увольнением, не может повлечь за сбой отмену судебных актов, принятых по делу, допущение указанной технической ошибки не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи