Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28425/2023[88-2387/2024-(88-28294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурцова Юрия Ренановича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-875/2023 по иску Огурцова Юрия Ренановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огурцов Ю.Р. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), просил включить в страховой стаж периоды работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Огурцов Ю.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы во время отбывания наказания: в Архангельской воспитательной колонии службы исправительных дел и социальной реабилитации управления внутренних дел РСФСР - N ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в "Объединение исправительных колоний N Онежского УЛИУ УИН Минюста России по Архангельской области" исправительно-трудовая колония N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии и включении данных периодов в страховой стаж отказано.

Выражая несогласие с данным решением, Огурцов Ю.Р. указал в иске, что в указанные периоды осуществлял трудовую деятельность, однако до ДД.ММ.ГГГГ она подлежала включению при наличии соответствующего решения суда. Однако полагает, что возникновение права на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того, выполнил ли работодатель обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Огурцову Ю.Р. отказано.

В кассационной жалобе Огурцов Ю.Р. просит решение и апелляционное определение отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Огурцову Ю.Р. 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении слушания дела и не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огурцов Ю.Р. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в Архангельской воспитательной колонии службы исправительных дел и социальной реабилитации управления внутренних дел РСФСР - N (в настоящее время - ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы "Объединение исправительных колоний N Онежского УЛИУ УИН Минюста России по "адрес"" исправительно-трудовая колония N "адрес" (в настоящее время - ФКУ "данные изъяты").

Огурцов Ю.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Огурцов Ю.Р. обратился в ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о включении в стаж периодов работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы и перерасчете размера страховой пенсии.

Решением пенсионного органа в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огурцова Ю.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшими в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы и осуществления работы нормами права не предусматривалось включение данного периода в трудовой стаж.

Суд установил, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Поскольку наказание истец отбывал в период действия прежней редакции части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в суд не обращался и соответствующее судебное постановление судом не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Огурцова Ю.Р, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшей в период 1980-1987 г.г, время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР принята в новой редакции, которая вступила в силу с 1 сентября 1992 г.

В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано, что положение части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 г.

После внесения изменений в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией, с 1 сентября 1992 г.

Таким образом, время работы осужденных засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 1 сентября 1992 г.

До внесения указанных изменений Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г, от 4 марта 1983 г. и от 18 сентября 1985 г.) в части 6 статьи 38 и части 3 статьи 66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

Решение суда о включении периода работы истца в общий трудовой стаж суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленной архивной справкой сведения о работе Огурцова Ю.Р. в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в исправительных учреждениях Каргопольского УЛИТУ в информационно-архивной работы ФКУ "данные изъяты" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что включение в общий трудовой стаж Огурцова Ю.Р. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит действовавшему в указанные периоды законодательству, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы личные дела истца, правового значения не имеют, поскольку период работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы до 1 сентября 1992 г. не подлежит включению в страховой стаж.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова Юрия Ренановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи