Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28852/2023[88-2211/2024-(88-28115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипову Ю.М. к Поляков Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Поляков Д.С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Осипову Ю.М. (далее - ИП Осипову Ю.М.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Поляков Д.С. о возмещении вреда в размере 172431руб. 38коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4649руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб, указывая, что 15.03.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 18.03.2019 право требования суммы ущерба перешло от ФИО1 к ООО "Центр Ремонтных Услуг" по договору цессии. 09.06.2021 между ООО "Центр ремонтных услуг" и ИП Осипову Ю.М. заключен договор цессии, в связи с чем, право требования компенсации ущерба перешло истцу.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022г. исковые требования ИП Осипову Ю.М. удовлетворены: суд взыскал с Поляков Д.С. в пользу ИП Осипову Ю.М. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 172431руб. 38коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4649руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022г. оставлено без изменения.

Поляков Д.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений; оспаривая свою вину в ДТП, указывает на несогласие с заключением эксперта и представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании суда представитель ИП Осипову Ю.М. ФИО2 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2019 по вине Поляков Д.С. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер N, под управлением Поляков Д.С. и автомобиля Ситроен C-Cross, госномер N под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Ситроен C-Cross, госномер N, причинены механические повреждения.

18.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО "Центр Ремонтных Услуг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований на взыскание страхового возмещения и других платежей по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2019.

09.06.2021 между ООО "Центр Ремонтных Услуг" (цедент) и ИП Осипову Ю.М. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, существующее у цедента на основании договора цессии от 18.03.2019 между цедентом и потерпевшим в ДТП, произошедшим 15.03.2019 на автодороге А-1 18 53 км.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которая, признав случай страховым, произвела страховое возмещение ООО "Центр ремонтных услуг" в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Федерального экспертного центра "ЛАТ" N от 27.03.2019 в размере 275215руб. 92коп. и компенсировала расходы по эвакуации в размере 2400руб.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без счета износа автомобиля Ситроен C-Cross, госномер Н329СА178, составила 447647руб. 30коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, исходил из тех обстоятельств, что Поляков Д.С. является виновником ДТП, к цессионарию ИП Осипову Ю.М. перешли права требования к непосредственному виновнику ДТП о возмещении ущерба в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи