Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29248/2023[88-2663/2024-(88-28571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2023 по иску Ремизович Натальи Андреевны к Ленинградскому областному государственному казённому учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказов об объявлении простоя, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Ремизович Н.А, её представителя Калипаровой М.Ф, действующей по доверенности от 27 мая 2021 г, представителей Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Вагановой Т.С, Гарнова М.А, Илясовой Ю.П, действующих по доверенностям от 29 декабря 2023 г, 26 января 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ремизович Н.Д. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казённому учреждению "Управление лесами Ленинградской области", просила признать приказы об объявлении простоя от 8 июня 2022 г. N 63, об увольнении от 10 августа 2022 г. N 41-к незаконными, возложить обязанность исполнить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 г. в части допуска её к исполнению должностных обязанностей, доплатить ей до полной заработной платы в размере средней зарплаты за невозможность исполнять должностные обязанности по вине работодателя, восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 г, исковые требования Ремизович Н.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы об объявлении простоя от 8 июня 2022 г. N 63, об увольнении от 10 августа 2022 г. N 41-к, истец восстановлена в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" с 11 августа 2022 г, с ответчика в пользу Ремизович Н.А. взысканы средний заработок за период незаконного простоя с 8 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г. в размере 71 600 руб. 76 коп, за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 г. по 4 июля 2023 г. в размере 460 709 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 8 407 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 г. Ремизович Н.Л. восстановлена в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" с 27 августа 2021 г, в которой она работала на основании трудового договора от 14 августа 2019 г. К трудовому договору заключены несколько дополнительных соглашений от 14 августа 2019 г. N 1, от 30 декабря 2019 г. N 2, от 26 февраля 2020 г. N 3, от 31 июля 2020 г. N 4, от 8 июня 2022 г. N 5.

В Ленинградском областном государственном казённом учреждении "Управление лесами Ленинградской области" заключен коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения работника и работодателя. 1 июня 2021 г. к коллективному договору заключено дополнительное соглашение, изложившее приложение N 2 к договору "Положение об оплате труда и стимулировании".

Приказом от 8 июня 2022 г. N 25-к Ремизович П.А. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта с 27 ноября 2021 г. В этот же день приказом N 216/22 введено штатное расписание N 3, согласно которому с 8 июня 2022 г. в штатное расписание введена штатная единица ведущего специалиста в отдел бухгалтерского учёта. Утверждена штатная численность в количестве 1 654 единиц.

Этой же датой работодателем издан приказ N 62 "О введении нового штатного расписания", которым работодатель ввёл одну штатную единицу ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта. Штатная численность Кировского лесничества утверждена в количестве 59 единиц.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 марта 2021 г. N 162-р установлена предельная штатная численность работников учреждения - 1 653 единиц, в том числе 458 временных работников.

8 июня 2022 г. работодателем издан приказ N 63 "Об объявлении простоя" в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленного по решению суда работника. Из содержания приказа следует, что для ведущего специалиста бухгалтерского учёта Ремизович П.А. объявлен простой на период с 8 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г. Ремизович П.A. разрешено не находиться на рабочем месте с 8 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г. Этим же числом составлен акт N 1 об отказе истца от ознакомления с приказом.

8 июня 2022 г. в связи с приведением штатной численности в соответствие с предельной численностью, а также отсутствием необходимости в выполнении трудового функционала по должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учёта, работодателем издан приказ N 64 "О сокращении численности работников". Согласно приказу из штатного расписания по истечении двухмесячного срока исключается должность ведущего специалиста в отделе бухгалтерского учёта в количестве одной единицы. В срок до 8 июня 2022 г. создаётся комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, определяется список работников, имеющих преимущественное право для оставления на работе, до 9 июня 2022 г. поручено обеспечить письменное уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации и органа службы занятости о принятии решения о сокращении численности работников.

8 июня 2022 г. Ремизович М.Л. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации и проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 8 июня 2022 г. Этим же числом составлен акт N 2 об отказе Ремизович Н.Л. ознакомиться с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и наличием вакантных должностей.

8 июня 2022 г. протоколом проведения заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (ведущий специалист отдела бухгалтерского учёта), принято решение о преимущественном праве оставления на работе иного работника - Лебедьковой И.В.

15 июня 2022 г. первичная профсоюзная организация ответчика посчитала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о введении нового штатного расписания и сокращении одной штатной единицы ведущего специалиста бухгалтерского учёта.

10 августа 2022 г. работодатель дополнительно уведомил Ремизович Н.А. об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 10 августа 2022 г. На данном уведомлении Ремизович Н.А. указала, что просит перевести её на должность директора Гатчинского лесничества или на должность инженера по лесопользованию 1 категории в отдел проектирования лесных участков и земельных правоотношений. В виду отсутствия соответствующей квалификации у Ремизович Н.А. в переводе на предложенные должности ей было отказано. От ознакомления с данными сообщениями рабтодателя истец отказалась, о чём составлены акты N 5, N 6.

10 августа 2022 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ремизович Н.А, с которым она ознакомлена лично под роспись.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылалась на фиктивность процедуры сокращения штата, в целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом установлено, что 27 мая 2021 г. между Чистяковой Н.Э. и Ленинградским областным государственным казённым учреждением "Управление лесами Ленинградской области" заключен срочный трудовой договор N 3, согласно которому Чистякова Н.Э. принята на работу в должности помощника лесничего на время отсутствия основного работника Михайлинчик О.Л. с испытательным сроком на три месяца. Приказом N 31-к Чистякова Н.Э. принята на работу в должности помощника лесничего.

1 сентября 2021 г. (в период утверждения нового штатного расписания) между ответчиком и Чистяковой Н.Э. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, из которого следует, что Чистякова Н.Э. принята на основную ставку помощника лесничего, трудовой договор заключен на неопределённый срок. 12 июля 2022 г. заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, где Чистяковой Н.Э. с её согласия поручается совмещение должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий наряду со своей основной работой на время ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника Ширяева Д.К. с 18 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г.

20 июля 2022 г. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, где Чистяковой Н.Э. с её согласия поручается совмещение по должности ведущего специалист администрации наряду со своей основной работой на время ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника ведущего специалиста Астафьевой И.М. с 1 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г.

Из распечатки программы "АВЕРС" следует, что администрирование платежей осуществляли два специалиста - Ремизович Н.А. и Чистякова Н.Э. С момента первого увольнения Ремизович Н.А. администрированием платежей в основном занимается Чистякова Н.Э.

Согласно приложению N 1 перерасчёта арендной платы за 2020 год, расчёт произведён за подписью Чистяковой Н.Э. как администратора платежей. Из расчёта задолженности за период с 8 мая 2020 г. по 21 апреля 2021 г. также следует, что он произведён Чистяковой Н.Э.

Ответчик в обоснование своих доводов о сокращении должности истца ссылается на тот факт, что им требовался помощник лесничего в Шумском Участковом лесничестве в связи с увеличением количества арендаторов и объёма работ, поскольку в функционале истца потребности не было, выведена ставка ведущего специалиста в отделе бухгалтерии и введена дополнительная ставка помощника лесничего, на которую принята Чистякова Н.Э.

В судебном заседании Чистякова Н.Э. пояснила, что по образованию является бухгалтером, имеет экономическое образование, профессионального образования в области лесного хозяйства не имеет. С мая 2021 г. работает в Кировском лесничестве Ленинградкой области в должности помощника лесничего, выполняет поручения лесничего, за которым закреплена, составляет графики, акты маршрутного патрулирования, заполняет путевые листы. Отделу бухгалтерии помогает с момента устройства на работу, доплаты за данную работу не получает. Её рабочее место оборудовано в бухгалтерии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3, частью первой статьи 16, частями второй, четвёртой статьи 20, частью первой статьи 21, частью второй статьи 22, частью второй статьи 55, статьями 56, 57, 72, 722, 74, 81, 157, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17, 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из незаконного отстранения работника от исполнения трудовых функций путём объявления простоя ввиду неподтверждения его временного характера, поскольку возобновление работы не предполагалось - трудовые функции истца были перераспределены между другими работниками, что свидетельствует о нуждаемости работодателя в должности работника и выполняемых ею функциях. Действия работодателя по сокращению численности штата обусловлены не экономическими, организационными и техническими причинами, а направлены на создание искусственной видимости соблюдения требований трудового законодательства с целью увольнения Ремизович Н.А. по указанному основанию, квалифицированы судом злоупотреблением правом.

Предупреждение работника в период простоя о предстоящем увольнении по пункту 2 части второй статьи 81 Трудового кодекса расценено судом как одностороннее изменение определённых сторонами условий трудового договора - условия об оплате труда, необеспечение гарантий, установленных статьёй 180 Трудового кодекса - сохранения рабочего места и прежних условий труда в течение срока предупреждения (заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка). Оснований для оплаты труда истца в размере, определённом статьёй 157 Трудового кодекса, не имелось.

Судом первой инстанции указано также о нарушении работодателем еще одной гарантии, предусмотренной частью первой статьи 180 Трудового кодекса, - непредложение сокращаемому работнику вакантных должностей, которые он может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Действия ответчика по предложению всех вакантных должностей без учёта квалификации работника ввели его в заблуждение и свидетельствовали об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности. В непредложение работнику декретной должности - рабочего по обслуживанию, суд первой инстанции также усмотрел нарушение закона, поскольку работодатель должен предлагать любую работу вне зависимости от её характера (постоянная либо временная).

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь представленным расчётом ответчика, с которым согласилась истец, взыскал с ответчика средний заработок за период простоя и вынужденного прогула, компенсацию морального вреда с учётом принципом разумности и справедливости, а также довзыскал заработную плату за период незаконного отправления работника в простой.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Из части третьей статьи 722 Трудового кодекса следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определён. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата с сохранением в данный период для работника гарантий, предусмотренных статьёй 180 Трудового кодекса.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые он в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Суд первой и апелляционной инстанций, правомерно признали незаконным приказ об объявлении простоя, не усмотрев обстоятельств, указывающих на их временный характер, обусловленный объективными причинами, квалифицировав действия работодателя недобросовестными, препятствующими работнику в реализации права на труд в соответствии с определёнными сторонами условиями трудового договора.

Ошибочное суждение суда о невозможности объявления простоя в течение срока предупреждения работника об увольнении по сокращению штата не привело к незаконному выводу о обеспечении работодателем гарантий, предусмотренных статьёй 180 Трудового кодекса - сохранении среднего заработка, вследствие чего нарушенное право работника восстановлено путём взыскания заработной платы за период простоя, необходимость которого не подтверждена.

Суды обоснованно усмотрели в действиях работодателя нарушение порядка процедуры увольнения, выразившейся в предложении сокращаемому работнику вакантных должностей, без учёта квалификации работника, мотивировавшего свои действия отсутствием информации о возможном ином образовании истца.

Судебные инстанции учли, что в сооответствии со статьёй 180 Трудового кодекса работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в силу положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса. Тем самым законодатель возлагает на работодателя, как экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, обязанность предложить работнику вакансии должностей, соответствующие его квалификации, не предполагая, что работник самостоятельно будет проводить анализ соответствия вакантной должности его квалифицикации.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда о незаконности действий работодателя, не предложившего истцу временно свободную должность рабочего по обслуживанию, основанное на неправильном толковании статьи 81 и статьи 256 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, согласно которой должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения такого сотрудника в отпуске по уходу за ребёнком, не является вакантной, поскольку сохраняется за временно отсутствующим основным сотрудником, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств формального восстановления истца на работе, фиктивности процедуры сокращения штата, праве работодателя производить перераспределение функциональных обязанностей работников сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи