Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-139/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Шведчикова Вячеслава Геннадьевича и его защитника-адвоката Шурмина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шведчикова Вячеслава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, Шведчиков Вячеслав Геннадьевич (далее - Шведчиков В.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шведчиков В.Г. и его защитник-адвокат Шурмин А.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шведчикова В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Шведчиков В.Г. 6 января 2023 года в 23 часа 03 минуты около дома N 22 по ул. Чехова в п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада XREY", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шведчикову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шведчиков В.Г, в порядке установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 7 января 2023 года 00 часов 20 минут, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Санаторная, дом N 35 он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Шведчиков В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шведчиков В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Поскольку Шведчиков В.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства отказался, в них должностным сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13, 21); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО10, а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шведчиковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Шведчикову В.Г. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы были рассмотрены, судебное решение требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает в полной мере.

В ходе производства по делу ходатайства защитника рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи инспектора ГИБДД ФИО7.; неверном установлении времени совершения административного правонарушения (разница 3 минуты); о том, что Шведчиков В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование; о невыдаче инспектором ГИБДД копий процессуальных документов; о злоупотреблении должностным лицом своими правами; о не направлении мировым судьёй Шведчикову В.Г. копии определения о возврате протокола должностному лицу от 13 января 2023 года; нарушении срока устранения недостатков; о не извещении о времени и мете составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций являются правильными, поводов не согласиться с ними не установлено.

Факт управления Шведчиковым В.Г. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7. о том, что в ходе несения службы он наблюдал как автомобиль под управлением Шведчикова В.Г. движется задним ходом в сторону патрульного автомобиля, чтобы избежать столкновения, водителю был подан сигнал фарами патрульного автомобиля (л.д. 63, 118).

Показания инспектора ГИБДД объективно подтверждаются видеозаписью (л.д. 21).

Вопреки доводу жалобы судить о том, что Шведчиков В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что Шведчиков В.Г. каких-либо действий свидетельствующих о намерении выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринимал, в связи с чем такое поведение Шведчикова В.Г. правомерно квалицировано инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции.

Как было указано выше, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Поскольку Шведчиков В.Г. не выразил своего согласия проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению Шведчикова В.Г. в такое учреждение. В указанной связи, довод подателей жалобы о том, что инспектором ГИБДД не принято мер к доставлению Шведчикова В.Г. в медицинское учреждение, подлежит отклонению.

В жалобе заявители указывают на то, что инспектор ГИБДД предлагая Шведчикову В.Г. пройти медицинское освидетельствуйте, сослался на управление Шведчиковым В.Г. транспортным средством около дома N 12, в то время как в рапорте инспектор написал об управлении автомобилем напротив дома N 22. Между тем, данный довод не может поставить под сомнение законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Шведчиковым В.Г. медицинского освидетельствования, так как основания для направления последнего на такое исследование у должностного лица имелись.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из положений частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства выявления инспектором ГИБДД водителя Шведчикова В.Г. были известны последнему, а потому усомниться в том, что Шведчиков В.Г. понимал смысл предъявленного к нему должностным лицом требования, не имеется.

Само по себе установление мировым судьёй времени совершения правонарушения (00 часов 20 минут) отличного от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении (00 часов 23 минуты, то есть разница в 3 минуты), не противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шведчикова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Шведчикова В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шведчикова Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Шведчикова Вячеслава Геннадьевича и его защитника-адвоката Шурмина А.А.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина