Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12602/2023[77-255/2024-(77-5474/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Феликса М.А. адвоката Федотовой Г.С, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Феликса Михаила Александровича на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление защитника Феликса М.А. адвоката Федотовой Г.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года

Феликс Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Феликс М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 12 часов 3 мая 2022 года до 21 часа 10 минут 4 мая 2022 года в отношении ФИО13 в селе Бекешево Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Феликс М.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в основу приговора положил лишь его признательные показания, от которых он отказался, и показания заинтересованных лиц. Обращает внимание, что при допросе на него было оказано давление и признательные показания не могли быть использованы при доказывании его вины. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов не могли быть положены в основу приговора, поскольку они прямо заинтересованы в его виновности. Отмечает, что заключения экспертов содержат противоречия в части наличия алкогольного опьянения потерпевшей, принадлежности крови потерпевшей и отсутствии биологических следов на указанной судом как орудие преступление кружке и данные противоречия не устранены судом. Считает, что все его доводы судом проигнорированы и не опровергнуты, нарушена презумпция невиновности. Просит учесть, что нет ни одного свидетеля того, что он совершил данное преступление и судом не проверено его алиби. Отмечает, что потерпевшая болела раком, имела опухоль на шее. Ссылаясь на то, что обвинительный приговор судом основан на домыслах и предположениях просит пересмотреть судебные решения и назначить наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 8 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств. Между тем, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Феликсом М.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ФИО13 ее сестра, которая проживала с Феликсом М.А, она видела, как Феликс М.А. замахивался на сестру, схватила его за руки, сестра была доброй, имела онкологическое заболевание и инвалидность, злоупотребляла спиртным;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он выезжал в составе бригады скорой помощи к женщине, которая была без сознания, на внешние раздражители не реагировала, в доме был мужчина без признаков опьянения, женщина была доставлена в больницу;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 мая 2022 года к ней приходила соседка ФИО13, была трезвой, просила деньги, чтобы уехать к сестрам, показывала ссадины и синяки на животе, на лице в области щек и челюсти у нее были покраснения;

показаниями свидетеля ФИО12 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он весной 2022 года распивал спиртные напитки с Феликсом М.А. и ФИО13, которые между собой начали ругаться и Феликс М.А. несколько раз кулаком ударил ФИО13 по лицу, после чего он их выгнал;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее дочь ФИО13 проживала с Феликсом М.А, со слов Феликса М.А. она знает, что он бил ее дочь, чтобы не пускать к бывшему сожителю ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по Баймакскому району и примерно за неделю до смерти ФИО13 был у нее по месту жительства, ФИО13 и Феликс М.А. совместно употребляли спиртные напитки, видел синяки на лице у ФИО13, которая объяснила, что они поругались с Феликсом М.А.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по поручению следователя им опрашивались свидетели на предмет причастности Феликса М.А. к смерти ФИО13 и было установлено местонахождение Феликса М.А, который был в состоянии алкогольного опьянения и со следами телесных повреждений, отказывался проехать в отдел полиции, выражался в его адрес нецензурной бранью и хватал за форменное обмундирование, в связи с чем к нему был применен силовой прием и спецсредства наручники, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО17, принимавшего участие в следственном действии с обвиняемым Феликсом М.А. и указавшим, что Феликс М.А. показания давал добровольно, давление на него не оказывалось;

заключениями экспертов N195 от 20 июня 2022 года и N195/1 от 18 июля 2022 года, согласно которым у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области, сопровождавшиеся развитием субдуральной гематомы объемом 100 мл теменно-височной доли левого полушария с субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом левой теменно- височной доли головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга, которые образовались за сутки до момента наступления смерти, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в область лица, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья, возможность причинения их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых тупых предметов исключается. С учетом характера и тяжести черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в некоторый период, который исчисляется часами, сутками, по истечению которого потерять сознание с развитием сопорозного состояния или комы. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, взаимное расположение "лицом к лицу" в момент причинения телесных повреждений не исключается.

Учитывая количество телесных повреждений на теле ФИО13, эксперт пришел к выводу, что на область лица было оказано не менее восьми травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не менее десяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами на область туловища, не менее одиннадцати травматических воздействий твердыми тупыми предметами на область верхних конечностей, не менее пятнадцати травматических воздействий твердыми тупыми предметами на область нижних конечностей, не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений руками и ногами человека;

показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего свои выводы в заключении экспертизы и указавшего, что причинение перечисленных в заключении телесных повреждений на туловище и голове ФИО13 в один промежуток времени не исключается, признаков получения повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающие предметы не обнаружено, кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться от закрытия головы от травматических воздействий, отсутствие этилового спирта в крови может объясняться тем, что при поступлении в стационар больницы проводится инфузионная терапия, что могло вызвать выведение алкоголя из крови;

а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 и иных свидетелей, показаниями самого осужденного Феликса М.А, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что он проживал совместно с потерпевшей, у них были бытовые конфликты и он ревновал ее к бывшему сожителю, в связи с чем наносил ей телесные повреждения, 3 - 4 мая 2022 года они употребляли спиртное, между ними начался конфликт по поводу не помытой посуды, он большой металлической кружкой нанес не менее 3 ударов по голове потерпевшей, отчего она упала и он кулаками нанес еще не менее 5 ударов по голове и телу, затем отнес на кровать, не выпускал из дома, думая, что она уйдет к бывшему сожителю, нанес еще удар кулаком в голову, отчего она упала, затем не менее 5 ударов кулаком по лицу и телу, она потеряла сознания, он отнес ее на кровать, впоследствии она не смогла встать с кровати и он вызвал скорую помощь;

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Феликса М.А. судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного в жалобе суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей сотрудников полиции ФИО21 и ФИО16 поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции, а само по себе то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. ФИО21 и ФИО16 пояснили об известных им событиях и произведенных ими действиях при работе по сообщению о совершенном преступлении, при этом, их показания не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного Феликса М.А.

Доводы кассационной жалобы Феликса М.А. о непричастности к преступлению и даче признательных показаний при производстве предварительного расследования под давлением повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного. Суд верно отметил, что показания осужденным даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника после разъяснения прав, подписаны осужденным и защитником без каких-либо замечаний, каких-либо оснований для самооговора не установлено. При этом, суд указал, что показания Феликса М.А. на предварительном следствии согласуются с заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Оценивая доводы осужденного и защитника о возможном получении имеющихся у ФИО13 повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе о фундамент, наступлении смерти от интоксикации и тяжелого заболевания, суд пришел к обоснованному выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются заключениями экспертов, показаниями эксперта о невозможности получения таких повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающие предметы, и являются способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела заключений экспертов, показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми заключений экспертов либо назначения дополнительных, повторных экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Феликса М.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Феликса М.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Феликсу М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины в ходе следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается. При этом, несмотря на отсутствие ссылки на п.п."г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд фактически признал наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, смягчающими наказание обстоятельствами, и учел при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Феликса М.А, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Феликса М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Феликсу М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе с дополнением осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Феликсом М.А. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и об отсутствии оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения, получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, не имеется убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Феликса М.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Феликса Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья