Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-1373/2024[88а-4099/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 26 декабря 2023 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани") и заместителя начальника данного учреждения Хафизова И.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4832/2022 по административному исковому заявлению Чернявского А.А. к ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года удовлетворен административный иск Чернявского А.Н. о признании незаконным решения МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуальных жилых домов от 7 июня 2022 года, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Чернявский А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 370, 80 руб, в том числе на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Кабирова М.А. в размере 120 000 руб. (л.д. 152, т. 3).

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИК МО г. Казани в пользу Чернявского А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года судебные издержки наряду с ИК МО г. Казани взысканы с МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани".

В кассационной жалобе административные ответчики просят об отмене судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 того же кодекса).

Таких оснований не имеется.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О, от 31 января 2023 года N 98-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных им доказательств, с учётом характера спора, объема проделанной представителем административного истца работы, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием в них представителя, суды признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неразумному определению размера судебных издержек, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и заместителя начальника данного учреждения Хафизова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин